Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-1020/20 по делу N А33-16784/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А33-16784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Коновалова Д.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2020 года по делу N А33-16784/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - ответчик) о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 50 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеров Александр Федорович.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Наталье Юрьевне (с учетом уточнений) о признании договора цессии от 18.02.2019 заключенный между Нестеровым А.Ф. и ИП Хуснутдиной Н.Ю. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

05.12.2019 от Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта от 03.12.2019 N 1759/01-3(19).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны отказано. С индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 15 360 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2019 N КРСХ90027 является незаключенным, поскольку по нему передано несуществующее право требования.

ИП Хуснутдинова Наталья Юрьевна в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части отказа в удовлетворении встречного иска), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 февраля 2019 года в районе дома 20 по ул. Мужества г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Carina г/н Е758ХТ154 находящегося под управлением водителя Нодирова Шарифчона Мусочоновича (собственник Ермаков Антон Александрович), а также неподвижного автомобиля Ford Focus г/н О226ЕУ124, принадлежащего Нестерову Александру Федоровичу.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2019, составленном участниками ДТП следует, что водитель автомобиля Нодиров Ш.М. осуществляя движение на автомобиле Toyota Carina г/н Е758ХТ154, допустил столкновение с неподвижным автомобилем Ford Focus г/н О226ЕУ124.

Согласно извещению о ДТП от 17.02.2019 транспортному средству Ford Focus г/н О226ЕУ124 причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, скрытые дефекты.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Нодиров Ш.М. признал, спор между участниками ДТП о виновнике происшествия отсутствовал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н О226ЕУ124 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ N 0040111280.

Нестеров А.Ф. 18.02.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем.

СПАО "Ингосстрах" 25.02.2019 выдало Нестерову А.Ф. направление в ООО "Сюрвей-Сервис" на независимую техническую экспертизу транспортного средства при прямом возмещении убытков.

19 февраля 2019 года инженером-экспертом ООО "Сюрвей-Сервис" Черепахиным Л.Ю. произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, на основании которого подготовлена калькуляция N 721-75-3612371/19-1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н О226ЕУ124 с учетом износа составляет 18 639 руб. 03 коп.

За проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта Нестеров А.Ф. оплатил в ООО "Сюрвей-Сервис" 1 800 руб. по квитанции-договору от 19.02.2019 N 002259.

Платежным поручением от 28.02.2019 N 188300 СПАО "Ингосстрах" перечислило Нестерову А.В. 20 439 руб. 03 коп. с назначением платежа "Убыток N 721-75-3612371/19 п.1 (регресс) от 17/02/2019. Выплата в порядке ПВУ а/м Ford Focus г/н О226ЕY124RUS X9FMXXEEBMCM63320. По полису N CL94224383. Счет N 721-75-3612371/19. НДС не облагается".

При этом согласно доводам искового заявления СПАО "Ингосстрах" не возместило затраты Нестерова А.Ф. на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб.

Между Нестеровым А.Ф. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 18.02.2019 N КРСХ90027, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства Форд Фокус г/н О226ЕУ124, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.02.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Мужества 20, по вине водителя Нодирова Ш.М. управлявшего транспортным средством Тойота Карина г/н Е758ХТ154.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 11.03.2019 о доплате страхового возмещения в части 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, которые по утверждению истца оплачены Нестеровым А.Ф.

Ответом от 21.03.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в выплате возмещения за услуги аварийного комиссара по ДТП от 17.02.2019.

В связи с указанным ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании затрат на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В качестве подтверждения несения затрат Нестеровым А.В. на услуги аварийного комиссара истец представил квитанцию серии 001 N 002551 от 17.02.2019.

Ответчик по первоначальному иску указал, что 20.03.2019 в СПАО "Ингосстрах" от Нестерова А.В. поступило заявление, в соответствии с которым последний не оплачивал услуги аварийных комиссаров для оформления необходимых документов в результате ДТП от 17.02.2019, договор уступки прав (цессии) от 11.03.2019 не подписывал.

СПАО "Ингосстрах" заявило о фальсификации доказательства - квитанции серии 001 N 002551 от 17.02.2019, договора уступки прав (цессии) от 18.02.2019 N КРСХ90027.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности Нестерову А.Ф. подписей выполненных от имени последнего в договоре уступки прав (цессии) от 18.02.2019 N КРСХ90027, а также в квитанции от 17.02.2019 серии 001 N 002551.

Определением суда от 28.10.2019 ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

В материалы дела 05.12.2019 от Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта от 03.12.2019 N 1759/01-3(19).

В соответствии с заключением эксперта от 03.12.2019 N 1759/01-3(19) подпись от имени Нестерова А.Ф., расположенная под текстом договора уступки прав (цессии) от 18.02.2019 N КРСХ90027, после слов "цедент", выполнена самим Нестеровым А.Ф., подпись от имени Нестерова А.Ф., расположенная под текстом квитанции серии 001 N 002551 от 17.02.2019, выданной ООО "МОО Аварком" после слов "оплатил" выполнена не самим Нестеровым А.Ф., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Нестерова А.Ф.

В рамках производства проверки по заявлению по фальсификации доказательств, суд предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств.

Истец по первоначальному иску исключил из числа доказательств по делу квитанцию серии 001 N 002551 от 17.02.2019.

Ответчик обратился с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать договор цессии от 18.02.2019 заключенный между Нестеровым А.Ф. и ИП Хуснутдиной Н.Ю. незаключенным в связи с тем, что он не подписан цедентом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг аварийного комиссара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривался факт ДТП 17.02.2019 в районе дома 20 по ул. Мужества г. Красноярска с участием автомобиля Toyota Carina г/н Е758ХТ154 находящегося под управлением водителя Нодирова Шарифчона Мусочоновича (собственник Ермаков Антон Александрович), а также неподвижного автомобиля Ford Focus г/н О226ЕУ124 принадлежащего Нестерову Александру Федоровичу.

Вина в произошедшем ДТП Нодирова Ш.М. подтверждена материалов дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus г/н О226ЕУ124 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В обоснование требований истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг составила 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение таких расходов является обоснованным при причинении вреда потерпевшему, и они возмещению подлежат (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Вместе с тем, в материалы дела сторонами не представлено доказательств оплаты Нестеровым А.Ф. услуг аварийного комиссара. Из числа доказательств по делу после проведения почерковедческой экспертизы и заявления СПАО "Ингосстрах" о фальсификации доказательств, с согласия представителя ИП Хуснутдиновой Н.Ю., судом первой инстанции исключена квитанция серии 001 N 002551 от 17.02.2019, представлено заявление Нестерова А.Ф. в СПАО "Ингосстрах", в котором он указывает, что не платил денежные средства аварийным комиссарам. Кроме того в судебном заседании первой инстанции 20.09.2019 на вопрос суда Нестеров А.Ф. также пояснил, что денежные средства за услуги аварийного комиссара не оплачивал.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Относительно отказа удовлетворения в части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный в дело договор цессии от 18.02.2019 N КРСХ90027 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

По условиям спорного договора цессии от 18.02.2019 N КРСХ90027, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства Форд Фокус г/н О226ЕУ124, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.02.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Мужества 20, по вине водителя Нодирова Ш.М. управлявшего транспортным средством Тойота Карина г/н Е758ХТ154.

Исходя из содержания спорного договора цессии, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договором цессии определены его существенные условия, а именно предмет договора (указание в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка).

Само по себе обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, о не указании точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. С учетом указанных норм и обстоятельств дела, довод апеллянта о том, что договор является незаключенным, поскольку по нему передано несуществующее право (требование), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-16784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская