Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-1113/20 по делу N А20-5230/2019

г. Ессентуки

4 июня 2020 г.

Дело N А20-5230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2020 по делу N А20-5230/2019 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ИНН 0711008511 ОГРН 1020700753413) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой", г. Краснодар (ИНН 2311143238 ОГРН 1122311002087) о взыскании неустойки по государственному контракту, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике - Келеметова И.М. (по доверенности N ИСХ-8/ТО/13-91 от 10.01.2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - УФСИН по КБР, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 812 840 руб., из которых: 482 500 руб. - штраф, пени за период с 01.12.2018 по 15.05.2019 в размере 330 340 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, о доказанности истцом факта нарушения обществом условий государственного контракта. Суд указал, что условия контракта и техническое задание были известны ответчику как участнику открытого аукциона, а значит, являясь профессиональным участником рынка по торговле, ответчик должен был осознавать возможность поставки конкретного товара в установленные в контракте сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как утверждает апеллянт, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал судебную корреспонденцию, что фактически лишило его возможности защищать свои права. В том числе ответчик не согласен с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 6 %.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 21.04.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Агрострой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0304100001718000107 от 11.10.2018 между УФСИН по КБР (заказчик) и ООО "Агрострой" (поставщик) 01.11.2018 заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N 241 (далее - контракт). По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить и передать грузополучателю государственного заказчика здание сборно-разборное из металла: модульное овощехранилище с использованием сэндвич - панелей (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение N 1), с техническими и функциональными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение N 1) (том 1 л. д. 19 - 34).

Поставщик также предоставляет следующие услуги, связанные с поставкой товара: поставка, разгрузка, монтаж здания, холодильного, вентиляционного и технологического оборудования, подключение к инженерно-коммуникационным сетям, подготовительные работы и пуско-наладочные работы всего оборудования товара поставщиком по адресу, указанному в Техническом задании (абзац 2 пункта 1.1. контракта).

Наименование, количество, ассортимент, комплектация товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям государственного заказчика, определены в Техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 9 950 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1.

Государственный заказчик оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта и поступления от поставщика платежных документов, аванс в размере 30 % цены контракта в сумме 2 985 000 руб. Дальнейшая оплата поставленного товара производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем заказчика (заказчиком) акта приема-передачи товара (приложение N 2) и получения от поставщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 5.9 контракта.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в период действия гарантийного срока, составляющий 24 месяца с момента подписания акта приемки поставленного товара (пункты 6.4 и 7.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, истец 28.11.2018 платежным поручением N 558442 перечислил ответчику аванс в размере 2 985 000 руб. (том 1 л. д. 44).

Вместе с тем, обязанность ответчика предоставить в срок до 30.11.2018 товар не исполнена.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара Управлением были направлены в адрес общества соответствующие претензии с требованием о завершении поставки товара (том 1 л. д. 38, 42, 46 - 47, 48 - 49, 52 - 55, 59 -60, 64 - 65).

15.05.2019 Управление направило в адрес общества уведомление N 8/то/21-3835 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду систематического неисполнения условий контракта, ссылаясь на пункты 2.2.4, 10.7 контракта (том 1 л. д. 66 - 68)

28.06.2019 УФСИН по КБР направило претензию N 8/то/1-5234 в коммерческий банк "Славянский Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) по выплате по банковской гарантии от 27.03.2019 N ГЭ-Ю-0233/19, выданной для обеспечения исполнения государственного контракта N 241 (том 1 л. д. 69 - 72, 62 - 63).

По данному требованию, банк произвел выплату в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2686 от 16.08.2019 (том 1 л. д. 73).

28.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 8/то/21-7227 с требованием о выплате неустойки (том 1 л. д. 74 - 75).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 456, 464, 469, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, несоответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 497 500 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в сумме: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту, поставщик должен был поставить товар в срок до 30.11.2018, однако данное обязательство не было исполнено стороной.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что обязательство по поставку товара исполнено ответчиком в установленный срок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки равна 330 340 руб. за период с 01.12.2018 по 15.05.2019 (том 1 л. д. 119 - 120).

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

Судебные акты суда первой инстанции, а также претензии истца направлялись заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 360012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 103, офис 5.

В материалах дела имеются почтовые конверты направленные ответчику по адресу из ЕГРЮЛ, возвращенные в суд первой инстанции с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л. д. 10, 104, 116).

Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2020 по делу N А20-5230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов