Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-2277/20 по делу N А43-41806/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12358/20 настоящее постановление оставлено без изменения

8 июня 2020 г.

Дело N А43-41806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, судебного пристава-исполнителя Черновой Любови Борисовны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-41806/2019

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича (ОГРНИП 308524910900031, ИНН 524912218470) к Российской Федерации о взыскании 4 116 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Роман Анатольевич (далее ИП Павлов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации (далее Федеральная служба судебных приставов - ФССП) о взыскании 4 116 руб. 90 коп. убытков.

Представитель ответчика указал, что с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-41806/2019 исковые требования ИП Павлова Р.А. удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу

ИП Павлова Р. А. взыскано 4 116 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ИП Павлова Р.А. недоимки по налогу, штрафа и пени соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель указывает на отсутствие противоправности в его действиях.

Кроме того, заявитель считает, что требования истца подлежат удовлетворению непосредственно за счет налогового органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправности действий причинителя(вина); причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Судом установлено, следующее.

В связи с неисполнением истцом требования N 18001 от 20.05.2019 ИФНС по Нижегородской области вынесла решение N 7557 от 21.05.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, предполагающее взыскание с истца задолженности в размере 4 116 руб. 90 коп.

Решение N 7557 от 21.05.2019 предъявлено инспекцией для принудительного исполнения в Банк ВТБ в целях взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах истца.

Впоследствии в виду отсутствия на счетах истца денежных средств инспекция вынесла постановление N 526004321 от 31.05.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, предполагающее взыскание задолженности в размере 4 116 руб. 90 коп. за счет имущества истца, и направила данное постановление для принудительного исполнения в Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Однако, 31.05.2019, в день вынесения постановления N 526004321 от 31.05 2019 банк осуществил списание со счета истца денежных средств в размере 4 116 руб. 90 коп. В связи с чем по состоянию на 31.05.2019 задолженность у истца была погашена.

Также установлено, что после поступления постановления налогового органа N 526004321 от 31.05.2019 в отдел судебных приставов, отделом судебных приставов (судебный пристав -исполнитель Чернова Л.Б) возбуждено исполнительное производство N 40535/19/52005-ИП, предполагающее принудительное взыскание с истца той же задолженности (4 116 руб. 90 коп.), о чем вынесено постановление от 04.06.2019.

В порядке принудительного исполнения исполнительного документа налогового органа 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.06.2019 предприниматель представил в отдел судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства (л.д.22), в связи с исполнением требований исполнительного документа налогового органа, к которому приложил документы подтверждающие факт исполнения по состоянию на день возбуждения исполнительного производств.

Однако, после получения указанного заявления отдел судебных приставов не предпринял мер для недопущения повторного взыскания с истца задолженности. И 17.06.2019 во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.06.2019 Банк осуществил списание со счета истца денежных средств в размере 4 116 руб. 90 коп., что привело к повторному взысканию с истца той же задолженности, которая ранее уже была списана со счета истца 31.05.2019, что подтверждается выпиской по счету N 40802810100240015653 за 17.06.2019.

Считая указанные действия судебного пристава незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы, которые обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При этом на основании письменного заявления сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату либо зачету в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такая конструкция налогового законодательства свидетельствует о том, что спорная сумма, составляющая задолженность предпринимателя по налогу, сбору, пени, штрафу, процентам является не его убытками, а излишне уплаченной суммой налога, сбора, пени, штрафа, процентов. При том, что исполняя постановление налогового органа N 526004321 от 31.05.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 4 116 руб. 90 коп., в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислил поступившие на депозитный счет судебных приставов денежные средства в сумме 4 116 руб. 90 коп. на счет налогового органа, что подтверждается платежными поручения N2722343 от 20.06.2019, N 272234 от 20.06.2019.

Факт двойного списания с предпринимателя в доход бюджета налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 4 116 руб. 90 коп. и возможность реализации права на возврат указанной суммы применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не оспаривается (отзыв ИФНС по Нижегородскому району Нижегородской области от 23.01.2020).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, допустившего повторное списание с должника (Павлова) налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и др. не влияет на обязанность осуществить возврат спорной суммы непосредственно налоговым органом и не пресекает соответствующее право предпринимателя путем подачи заявления в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков) не нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска ИП Павлова Р.А. следовало отказать. Однако спор между сторонами разрешен неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба УФССП по Нижегородской области - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-41806/2019 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 4 116 руб. 90 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова