Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-83006/23 по делу N А40-225530/2022

Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-225530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Сириус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-225530/22

о прекращении производства по требованию ООО "Совкомбанк Факторинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Совкомбанк Факторинг" - Сапрыкин Д.В. по доверенности от 02.03.2023

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Сириус" - Андреев В.В. по доверенности от 21.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО Торговый дом "Сириус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич, член Союза АУ "СРО СС", ИНН 772748766082. Адрес для направления корреспонденции: Мерзляковский переулок, д. 15, подъезд 1, помещение 3, г. Москва, 121069.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Совкомбанк Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 410 717 931,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 прекращено производство по требованию ООО "Совкомбанк Факторинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Сириус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Сириус" задолженности ООО "Совкомбанк Факторинг" в размере 133 968 576,49 руб., из которых задолженность по финансированию составила 69 245 849,53 руб., а задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание - 64 722 726,96 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Сириус" задолженности ООО "Совкомбанк Факторинг" в размере 133 968 576,49 руб., из которых задолженность по финансированию составила 69 245 849,53 руб., а задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание - 64 722 726,96 руб.

От ООО "Совкомбанк Факторинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 18.01.2024.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сириус" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Совкомбанк Факторинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, между Банком НФК (АО) (далее - Банк) и ООО ТД "СИРИУС" (ИНН 7811590931) (далее - Клиент) заключен генеральный договор от 03.12.2018 N ДФ-126/2018 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - Договор факторинга).

В соответствии с условиями договора факторинга Банк предоставляет клиенту финансирование на срок, указанный в договоре, под уступку денежных требований к дебиторам (покупателям) клиента в обеспечение исполнения клиентом обязательств по возврату сумм выплаченного финансирования и иных обязательств, предусмотренных договором факторинга.

В соответствии с соглашением от 04.10.2021 N 2 о замене стороны (передаче договора) все права и обязанности Банка по договору факторинга перешли к ООО "Совкомбанк Факторинг" (прежнее наименование - ООО "НФК-Премиум" (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о смене наименования: 2217709902188 от 25.10.2021)).

В соответствии с п. 4.4 договора факторинга клиент передал фактору информацию о возникновении требований, на общую сумму 87 251 149,92 руб.

По указанным требованиям фактор выплатил клиенту финансирование в общем размере 77 879 754,01 руб., задолженность по погашению которого составила 69 245 849,53 руб.

Согласно п. 4.4, 4.5 договора факторинга в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 N 1 клиент обязуется предоставлять фактору по его запросу оригиналы документов, удостоверяющих требование, информация о котором была передана фактору с использованием системы (е-факторинг), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты запроса фактора, независимо от даты платежа по контракту.

При этом клиент также обязуется представлять фактору сканированные копии документов, удостоверяющих требование, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса фактора.

Финансирование вышеуказанных поставок осуществлено 27.04.2022 и 28.04.2022 по платежным поручениям N 611361 от 27.04.2022, N 627823 от 28.04.2022 на общую сумму 85 652 923,57 руб. 29.06.2022 посредством системы ЭДО в адрес клиента направлен запрос N 509/П/ПК о предоставлении документов (оригиналов и сканированных копий) по вышеуказанным правам требования.

Данный запрос клиентом получен 29.06.2022 и по состоянию на 20.09.2022 не исполнен: клиент не предоставил фактору оригиналы и сканированные копии документов, удостоверяющих требования.

В соответствии с пунктом 9.3 договора факторинга в случае нарушения Клиентом установленных в пункте 4.4 договора сроков фактор вправе приостановить финансирование клиента, потребовать возврата ранее выплаченных сумм Финансирования по соответствующим требованиям, а также потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы требования, по которому было выплачено финансирование и по которому не были в установленный срок предоставлены соответствующие документы, удостоверяющие требование, и/или информация, за каждый день просрочки.

Требование фактора о возврате финансирования, уплате пеней Клиент обязан исполнить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования Фактора.

После возврата клиентом фактору выплаченных сумм Финансирования согласно настоящему пункту договора и уплаты пеней фактор возвращает клиенту соответствующие требования.

20.09.2022 посредством системы ЭДО в адрес клиента направлено требование N 757/П/ПК от 20.09.2022 о возврате финансирования по вышеуказанным правам требования.

Данное требование получено клиентом 20.09.2022 и по состоянию на 19.04.2023 г. не исполнено.

Задолженность по возврату финансирования в размере погашена не была.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора факторинга в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора факторинга, фактор взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора факторинга.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО "Совкомбанк факторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-224298/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По состоянию на дату судебного заседания требования ООО "Совкомбанк факторинг" к должнику составили: 133 968 576,49 руб., из которых задолженность по финансированию составила 69 245 849,53 руб., а задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание - 64 722 726,96 руб.

При этом данные обязательства являются текущими обязательствами должника в связи со следующим.

В силу пункта 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Следует отметить, что обязательства, вытекающие из договора факторинга, заключенного между заявителем и должником, по своей сути имеют элементы заемных отношений, так как это следует из самого понятия факторинга.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

При этом согласно пункту 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В данном случае договором факторинга предусмотрено предоставление должнику займа (кредита) в виде финансирования, в связи с чем к нему подлежат применению правила о займе (кредите), при этом требование по уплате комиссии является требованием, аналогичным требованию об уплате процентов по кредиту.

При этом комиссия по договору факторинга имеет характер процентов по кредиту и займу, в связи с чем следует очередности основного обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 в отношении ряда организаций, в том числе должника был введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности.

Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

Настоящее дело о несостоятельности должника было возбуждено 27.10.2022, то есть в период трехмесячного срока после прекращения действия моратория.

Таким образом, сумма финансирования по договору факторинга, равно как и комиссия по факторинговому обслуживанию в общем размере 133 968 576,49 руб., из которых задолженность по финансированию составила 69 245 849,53 руб., а задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание - 64 722 726,96 руб. относятся к текущим обязательствам должника, так как данные требования возникли в период действия моратория, в связи с чем заявленное требование обосновано признано судом первой инстанции подлежащим прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянт не является заявителем по настоящему спору и не вправе пытается самостоятельно определять, какие требования должен был заявить кредитор.

В силу ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в силу п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении помимо прочего должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, именно истцу/заявителю принадлежит право на заявление тех или иных требований, а также на принятие решения об изменении оснований или размера требований.

В данном случае заявителем - ООО "Совкомбанк Факторинг" принято решение о заявлении и предъявлении к должнику именно следующих требований: N Дебитор Номер документа Дата поставки Сумма поставки, руб. Сумма выплаченного финансирования, руб. Сумма непогашенного финансирования, руб. 1 ООО "АСНА" ТЖС00043062 07.04.2022 23 903 859,69 7 773 169,56 0,00 2 ООО "АСНА" ТЖС00043063 08.04.2022 29 483 160,24 26 534 844,22 17 900 939,74 3 ООО "АСНА" ТЖС00043064 11.04.2022 13 384 759,01 12 046 283,11 12 046 283,11 4 ООО "АСНА" ТЖС00043065 12.04.2022 16 254 130,95 14 628 717,86 14 628 717,86 5 ООО "АСНА" ТЖС00043066 13.04.2022 10 163 291,91 9 146 962,72 9 146 962,72 6 ООО "АСНА" ТЖС00043067 14.04.2022 17 965 807,81 15 522 946,10 15 522 946,10. Итого 111 155 009,61 85 652 923,57 69 245 849,53

Финансирование вышеуказанных поставок было осуществлено 27.04.2022 и 28.04.2022 по платежным поручениям N 611361 от 27.04.2022, N 627823 от 28.04.2022 на общую сумму 85 652 923,57 руб.

По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования ООО "Совкомбанк факторинг" к должнику составили: 133 968 576,49 руб., из которых задолженность по финансированию составила 69 245 849,53 руб., а задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание - 64 722 726,96 руб.

Однако апеллянт без каких-либо на то оснований делает вывод, что заявитель должен был заявить к должнику совсем иные требования на сумму финансирования 118 531 724,07 руб., то есть на сумму большую, чем предъявленная заявителем.

В части требований ООО "Совкомбанк Факторинг" к Кожанову К.Х., то, как указывает в отзыве банк в адрес финансового управляющего направлено письмо о признании части требований погашенными.

Апеллянт, не воспользовался правом на заявление возражений относительно требований ООО "Совкомбанк Факторинг", в суде первой инстанции апеллянтом не было заявлено никаких возражений относительно требований кредитора, не представлено никакого опровержения его правовой позиции, а также не было заявлено об отложении судебного заседания с целью представления таких возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-225530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова