Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-4555/20 по делу N А40-279129/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-279129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-279129/19, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Гарифьяновой Анастасии Анатольевне, 2) УФССП России по Москве,

третье лицо: АО "ГУОВ"

о признании недействительным постановления

при участии: от заявителя: Ежгурова Е.А. по дов. от 22.10.2019; от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; от третьего лица: Набиев Ф.И. по дов. от 07.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Гарифьяновой Анастасии Анатольевны от 18 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении АО "ГУОВ" по делу N А40-129554/2015; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Гарифьяновой Анастасии Анатольевны от 18 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении АО "ГУОВ" по делу N А40-129554/2015; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Гарифьянову Анастасию Анатольевну обязанности возбудить исполнительное производство в отношении АО "ГУОВ" по делу N А40-129554/2015.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. по делу N А40-129554/2015 с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту в размере 40 000 000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-129554/2015 судом 29.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФСN 015750784.

В добровольном порядке задолженность перед Минобороны России по делу N А40-129554/2015 должником не погашена, в связи с чем, Минобороны России в адрес УФССП России по Москве было направлено заявление от 5 сентября 2019 г. N 207/5- а/2045 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по делу N А40-1295 54/2015 с приложением исполнительного листа серии ФС N 015750784 для принудительного исполнении судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Гарифьяновой Анастасией Анатольевной постановлением от 18 сентября 2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении АО "ГУОВ" (далее - также должник) по делу N А40-129554/2015.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства пристав указал на ч. 5 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права как взыскателя по исполнительному документу, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. по делу N А40-129554/2015 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 17 июня 2016 г. на срок 36 месяцев с условием о погашении задолженности равными платежами в размере 13 333 333,33 руб. один раз в 12 месяцев.

Однако заявитель указывает, что в установленный АПК РФ срок Минобороны России подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. по делу N А40-129554/2015, которая была принята судом к производству.

Таким образом, с учетом того, что Минобороны России исполнительный лист по делу N А40-129554/2015 с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в службу судебных до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки, в связи с чем положения ч. 5 ст. 22 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению к данным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно п. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно п. 5 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-82454/13 удовлетворено заявление АО "ГУОВ" и предоставлена рассрочка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 на срок 36 месяцев с условием погашения задолженности равными платежами в размере 13 333 333,30 руб. один раз в 12 месяцев.

Из материалов дела установлено, что заявителем данный факт не оспорен.

Таким образом, применительно к настоящему спору, совершения исполнительных действий по предъявленным документам является окончание предоставленной ответчику рассрочки исполнения требований исполнительного документа, либо неисполнение должником более двух раз части требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым ему предоставлена рассрочка.

До истечения срока предоставленной судом рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению только в том случае, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в названном исполнительном документе. До наступления такого события течение срока предъявления данного исполнительного документа не начинается.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, с момента предоставления рассрочки не прошло более 2 раз подряд сроков для оплаты предоставленной рассрочки (11.07.2020, 11.07.2021, 11.07.2022).

Следовательно, на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов у пристава имелись установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вышеприведенные положения закона предоставляют должнику дополнительные гарантии по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Наличие возбужденного исполнительного производства предполагает принятие в отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что в отсутствие на то правовых оснований создает реальную угрозу нарушения права на добровольное исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для возбуждения приставом исполнительного производства в данном случае отсутствовали, так как должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны России исполнительный лист по делу N А40-129554/2015 с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в службу судебных до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки, в связи с чем положения ч. 5 ст. 22 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению к данным правоотношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так в соответствие со ст.187 АПК РФ Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-279129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова