Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-4996/20 по делу N А55-32222/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А55-32222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэри Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-32222/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэри Групп" (ОГРН 1167746190182, ИНН 7736261847)

о взыскании 24 919 785 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АктивКапитал Банк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Дэри Групп" (далее - ответчик), о взыскании 24 919 785 руб. 79 коп., в том числе 19 964 022 руб. 00 коп. - задолженности по договору N КЛВ10-18-000-0012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 22.01.2018, 2 056 567 руб. 74 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 435 610 руб. 69 коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита, 463 585 руб. 36 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-32222/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дэри Групп" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" взыскано 19 964 022 руб. 00 коп. - основной долг, 2 056 567 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 235 179 руб. 42 коп. -неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 147 599 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным в связи с отзывом у банка лицензии и введении в отношении банка процедуры конкурсного управления, не предоставлении ему реквизитов для осуществления платежей по кредиту

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором об открытии кредитной линии N КЛВ10-18-000-0012 от 22.01.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор - ПАО "АК Банк" (истец) обязуется открыть заемщику - ООО "Дэри Групп" (ответчик) кредитную линию на определенный настоящим договором срок и предоставить заемщику при наличии свободных кредитных ресурсов кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. договора лимит кредитной линии составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

Срок возврата кредита - 21.01.2019 (включительно). (п. 1.3. договора)

В пункте 1.4. договора установлено, что размер процентов на сумму задолженности по кредиту составляет 16 процентов годовых.

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита. (п. 4.3. договора)

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что на просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляются пени в соответствии с пунктом 4.6. договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Во исполнение условий договора ответчику предоставлен кредит в размере 19 685 416 руб. 00 коп. 24.01.2018, в размере 10 000 000 руб. 00 коп. - 25.01.2018, в размере 314 584 руб. 00 коп. - 01.03.2018, всего - 30 000 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного договора, начиная с 25.01.2019, истец начислял проценты за пользование кредитом, которые ответчиком частично погашались, однако. после 01.06.2018 оплата процентов за пользование кредитом произведена не была, в связи с чем, истцом за период с 01.06.2018 по 21.01.2019 начислены процентов за пользование кредитом в размере 2 056 567 руб. 74 коп.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил размер основного долга по договору перед истцом в сумме 19 964 022 руб. 00 коп., указав, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств контрагентам, требования к которым предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Ульяновской области, после получения денежных средств по рассматриваемым делам, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом. В то же время ответчик просил суд применить в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Установив, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет исковых требований (л.д. 18), руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 348, 349, 350, 357, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 19 964 022 руб. 00 коп. - основного долга, 2 056 567 руб. 74 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 235 179 руб. 42 коп. - неустойки (применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки).

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным в связи с отзывом у банка лицензии и введении в отношении банка процедуры конкурсного управления, отсутствием реквизитов для осуществления платежей по кредиту, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-32222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С. А. Кузнецов