Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6646/20 по делу N А32-15188/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-15188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-15188/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к индивидуальному предпринимателю Волгину Сергею Павловичу

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от третьего лица: посредством онлайн - представитель Русаков Е.А. по доверенности от 01.01.2020 N 09.НС-27/20-97,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волгину Сергею Павловичу (далее - ответчик, ИП Волгину Сергею Павловичу) о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергии в размере 70 216,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо, АО "НЭСК-электросети").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 19.12.2017, однако счетчики были сняты представителем третьего лица 22.08.2017. Заключение N 1008-888 от 30.11.2017 основано на исследовании второго счетчика, который не является предметом рассмотрения настоящего дела. Проверка и вскрытие электросчетчика осуществлялась сотрудниками третьего лица в отсутствие представителя потребителя. Более того, в заключение N 1008-888 от 30.11.2017 указано, что не установлены признаки вмешательства в работу счетчика. Досудебный эксперт Оноприенко А.В. не имеет сертификатов соответствия и не обладает необходимыми знаниями. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя, не указаны причины отказа от подписания. Незаинтересованными лицами являются сотрудники сетевой организации. В указанном акте отсутствуют данные о дате предыдущей проверки. В материалы дела не было представлено заключение N 1008-888 от 30.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 5325 (т.1 л.д., по условиям которого АО "НЭСК" (Гарантирующий поставщик, ГП) обязуется продавать, электрическую энергию (мощность) к точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ИП Волгин С.П. (потребитель) обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом принимается 1 месяц.

В соответствии с п. 45 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 2.2.3 договора АО "НЭСК" имеет право беспрепятственного доступа не чаще одного раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии Потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности)

Согласно п. 2.3.15 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов и пломб, установленных на них.

В результате осмотра узла учета 19.12.2017 представителями АО "НЭСК-электросети" выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 484, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 004420 от 19.12.2017 в отношении ИП Волгина С.П. (т.1 л.д.51-52).

В акте N 004420 от 19.12.2017 зафиксировано, что пломбы прибора учета СЭТ-4ТМ.0301 N 0104085239 не соответствуют оттиску государственного поверителя, данный прибор учета электроэнергии не соответствует требованиям нормативной документации.

На основании акта сделан расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии за период с 19.08.2017 по 22.08.2017 по максимальной (разрешенной) мощности. Объем составил 9 682 кВтч на сумму 70 261,23 руб.

Ответчику направлена претензия от 23.01.2018 N 38.7НЭ-09/213/1606 об оплате потребленной неучтенной электроэнергии.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.08.2017 сотрудниками третьего лица на объекте ИП Волгина С.П. составлен акт N 060642 (т.3 л.д. 4) о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проведении схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. После составления акта сотрудники филиала выявили нарушения, а именно: пломбы прибора учета СЭТ-4ТМ.0301 N 0104085239 не соответствуют оттиску государственного поверителя, данный прибор учета электроэнергии не соответствует требованиям нормативной документации.

В целях подтверждения или опровержения наличия факта безучетного потребления электроэнергии, с согласием потребителя было вынесено решение направить счетчик учета СЭТ-4ТМ.0301 N 0104085239 на экспертизу экспертному учреждению ООО "Энерго-Эксперт".

В акте указано, что прибор учета демонтирован, упакован в пакет N АА8298393.

Указанный акт подписан потребителем Волгиным С.П.

Согласно заключению N 1008-888 от 30.11.2017 экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. установлено, что счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.0301 N 0104085239 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски на пломбах, которым опломбирован данный счетчик не соответствуют оттиску государственного поверителя. Счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.0301 N 0104085239 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют нарушения (т. 1 л.д. 134-138).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение N 1008-888 от 30.11.2017 основано на исследовании второго счетчика, который не является предметом рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.1 заключения указано, что для исследования предъявлен объект в виде цельного опечатанного номерного полимерного сейф-пакета с пломбой с номером N АА8298393. В указанном пакете находился счетчик электрической энергии СЭТ 4 ТМ 03.01, заводской номер 0104085239.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебный эксперт Оноприенко А.В. не имеет сертификатов соответствия и не обладает необходимыми знаниями, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется диплом по специальности радиотехника и сертификаты соответствия (т.2 л.д.4-10).

19.12.2017 сотрудниками филиала составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 004420. В соответствии с требованиями п. 193 Основных положений N 442 акт составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц, что подтверждается подписями в акте.

Расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 70 261, 23 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

С целью проверки обстоятельств дела определением суда первой инстанции от 19.03.2019 по делу назначена судебная электро-техническая экспертиза.

Согласно выводам специалиста не представилось возможным ответить на вопрос суда о том, что подвергались ли несанкционированному вскрытию пломбы на приборе учета и корпус прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.0301 N 0104085239, ввиду утраченных следов, признаков при проведении досудебного исследования и отсутствия в заключении специалиста свидетельств несанкционированного вскрытия. В представленном приборе учета признаки вмешательства в его работу, в том числе следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы отсутствуют. Вмешательство в программное обеспечение представленного прибора учета не осуществлялось. Вмешательство, способное осуществить искажение показаний потребленной электроэнергии не производилось. Вмешательство в работу прибора учета, которое бы могло повлечь утрату накопительной энергии не осуществлялось.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что результаты экспертизы не подтверждают отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии. Основанием для вывода о неучтенном потреблении электроэнергии являлось наличие искаженного оттиска на пломбе, что подтверждено заключением N 1008-888 от 30.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя, не указаны причины отказа от подписания и незаинтересованными лицами являются сотрудники сетевой организации, подлежат отклонению, поскольку не могут свидетельствовать о процессуальных пороках, которые влекут недействительность акта.

Акт был составлен в соответствии с пунктом 193 Правил N 442, в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подтверждают отказ потребителя от подписи.

Указание на факт того, что незаинтересованными лицами являются работники сетевой организации документально не подтвержден, в связи с чем факт заинтересованности указанных лиц не доказан.

Более того, истец и третье лицо являются самостоятельными юридическими лицами, деятельность которых строго регламентирована законом.

Ссылка ответчика на отсутствие в составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведений о дате предыдущей контрольной проверки апелляционным судом отклоняется, поскольку данная информация указана сетевой компанией в прилагаемом к акту расчете объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии (т.1 л.д. 53), и не может являться безусловным основанием для утверждения о недействительности составленного акта и признания его в этой связи недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено заключение N 1008-888 от 30.11.2017, подлежит отклонению, поскольку в т.1 л.д.134 имеется заключение N 1008-888 от 30.11.2017

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-15188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волгина Сергея Павловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов