Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2377/20 по делу N А62-12136/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А62-12136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2020 по делу N А62-12136/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации, о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2019 года, начисленных за период с 19.11.2019 по 27.12.2019, в сумме 5 916 руб. 60 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 85).

В уточненном исковом заявлении от 24.01.2020 истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2019 в сумме 315 552 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2020 производство по делу в части требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности в сумме 315 552 руб. 24 коп. прекращено. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за октябрь 2019 года, начисленные за период с 19.11.2019 года по 27.12.2019 года, в сумме 5 916 руб. 60 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 9 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в октябре 2019 года, начислена неправомерно, поскольку контракт энергоснабжения заключен в декабре 2019 года.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции не распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считает, что неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку контракт энергоснабжения заключен в декабре 2019 года. Указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поскольку УМВД России по г. Смоленску финансируется за счет средств федерального бюджета и потребитель принимал меры к получению денежных средств.

В отзыве на апелляционные жалобы истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 20.12.2019 N 6750200217 (для категории Бюджетные организации) (далее - контракт; т. 1, л. д. 103 - 108), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 11.1 контракта условия данного контракта распространяют свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.08.2019 до 24 часов 00 минут 31.12.2019.

В силу пункта 4.1 контракта определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в приложении N 2 к контракту. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации. В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в октябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 315 552 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 31.10.2019 N 6750200217/007522, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за октябрь 2019 года, счетом-фактурой от 31.10.2019 N 6750200217/007522 (т. 1, л. д. 111 - 113).

Оплату поставленного ресурса ответчик своевременно не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 315 522 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2019 исх. N 67-5/12613 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.11.2019 по 27.12.2019 составила 5 916 руб. 60 коп.

Расчет предъявленной к взысканию пени произведен истцом в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, исходя из процентной ставки действовавшей на момент оплаты основного долга.

Оснований для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ суд области верно не усмотрел, так как отсутствие бюджетного финансирования к таким обстоятельствам не относится.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, а также расчетом истца, который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что учреждение предпринимало все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств, для выполнения контрактных обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в октябре 2019 года, начислена неправомерно, поскольку контракт энергоснабжения заключен в декабре 2019 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). Указанная презумпция предполагает применение к отношениям сторон форм ответственности, установленных их соглашением.

В рассматриваемом случае отсутствие контрактов в спорный период или их несвоевременное подписание сторонами не освобождает ответчика от обязанности своевременно произвести оплату поставленной электроэнергии.

Несмотря на заключение договора не в следующий после окончания предыдущего контракта день фактические отношения по снабжению электрической энергией на основании ранее заключенного контракта не прекращались, в связи с чем при нарушении сроков оплаты электроэнергии (установленных кроме условий контрактов пунктом 82 Основных положений N 422 - оплата до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) имеются основания для взыскания законной неустойки.

То есть несвоевременное заключение контракта не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиком существуют длительные отношения в сфере энергоснабжения, контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств и не всегда своевременно, при этом поставка электроэнергии на объекты ответчика не прекращалась, со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что учреждение должно быть освобождено от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Из решения суда следует, что на ответчика отнесены понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, на который ссылается заявитель, не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется судебной коллегией в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2020 по делу N А62-12136/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева