Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-600/20 по делу N А03-17323/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-17323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибуцкого Николая Николаевича (N 07АП-600/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года по делу N А03-17323/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества "Зернобанк" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) к индивидуальному предпринимателю Грибуцкому Николаю Николаевичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 309222504800010, ИНН 222504502883) о взыскании 564 981,50 евро и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (656043, Алтайский край, город Барнаул, площадь им В.Н.Баварина, дом 2, ОГРН 1022201760910, ИНН 2225013891), Грибуцкая Светлана Михайловна (Алтайский край, город Барнаул).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Первых Е.Ю. по доверенности от 26 апреля 2016 года,

от ответчика: Антипенко Н.А. по доверенности от 15 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зернобанк" (далее - истец, Банк, АО "Зернобанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грибуцкому Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, Заемщик) о взыскании 564 981,50 евро по кредитному договору N П_1216 от 15 февраля 2013 года и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 15 февраля 2013 года и договору ипотеки от 15 декабря 2013 года. Взыскание просит производить в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" и Грибуцкая Светлана Михайловна.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Решением от 27 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Зернобанк" в удовлетворении исковых требований к Грибуцкому Н.Н. в части взыскания процентов на сумму 71 159, 50 евро и пени на сумму 91 085,24 евро на сумму основного долга, пени на сумму 14 018, 28 евро сумму процентов.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены положения о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; суд не применил особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, установленный в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие уменьшение неустойки.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 29 апреля 2020 года.

Определением суда от 29 апреля 2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02 апреля 2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 03 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель Грибуцкого Н.Н. настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Зернобанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения

Как следует из материалов дела, между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор N П_1216 от 15 февраля 2013 года (далее - кредитный договор), в рамках которого Заемщику предоставлен кредит в размере 702 310 евро под 8 % годовых со сроком возврата 11 февраля 2016 года включительно (пункт 1.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора Заемщик воспользовался кредитными средствами в размере 702 310 евро, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

В соответствии с пунктами 2.9, 3.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а Заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50 % (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов, до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

По расчету Банка по состоянию на 26 августа 2016 года размер задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору составил:

- основной долг: 358 345 евро;

- проценты по кредитному договору: 83 406,45 евро;

- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга:109 211,77 евро;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 14 018,28 евро.

24 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика требование N 52-02исх201962 о возврате суммы кредита, процентов, начисленных на основной долг, а также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности кредиту и процентам за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из кредитных договоров обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а также вытекающие из договоров залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, применяется к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Требование истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки является отдельным спором и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указанное требование не могло быть заявлено одновременно с требованием конкурсного управляющего Банка о признании недействительными банковских операций, связанных с погашением кредита Предпринимателем.

В рамках процедуры банкротства оспаривался платеж клиента Банка в пользу должника-банкрота АО "Зернобанк". В качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу АО "Зернобанк" с Предпринимателя не взыскивалась сумма оспоренного платежа, а, соответственно, и проценты на нее; стороны были восстановлены в первоначальное положение в виде восстановления взаимных обязательств, существовавших до совершения оспоренной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 27 августа 2018 года направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 28 сентября 2018 года.

Согласно расчету задолженности, проценты заявлены за период с 27 августа 2015 года по 26 августа 2018 года, неустойка заявлена за период с 03 октября 2015 года по 26 августа 2018 года, срок возврата основного долга по кредитному договору 11 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, все требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции особого порядка исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года, 07 сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года были осуществлены банковские операции, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору на сумму 299 154, 00 евро.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2018 года по делу N А03-20515/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору на сумму 299 154 евро основного долга, восстановления прав и обязанностей Банка и Предпринимателя по договору залога от 15 февраля 2013 года и по договору ипотеки от 15 февраля 2013 года; Банк признан залогодержателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 1 Постановления N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 1 Постановления N 63 отклонены ввиду следующего.

Согласно этим разъяснениям, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор по обязательству (Банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления N 63 к правоотношениям истца и ответчика, в которых истец является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору и восстановлением задолженности Предпринимателя, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за весь период, в который подлежат начислению проценты, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Аналогично и в отношении неустойки - Банк вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов начиная со дня, следующего за последним днем срока, когда эти обязательство должно были быть исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о непримененении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Примененная истцом в расчете ставка неустойки (12%) ниже двукратной учетной ставки Банка России, которая на дату разрешения спора составляла 6,5% годовых. Данная ставка в период начисления пени являлась минимальной; в отдельные периоды, за которые начислена истцом неустойка, учетная ставка Банка России достигала 11 % годовых.

Риск роста курса иностранной валюты охватывается предпринимательским риском и данное обстоятельства, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" в связи с возможностью зачета в счет задолженности перед Банком страхового возмещения по депозитным вкладам Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался правом на получение страхового возмещения по депозитным вкладам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года по делу N А03- 17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков