Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-3347/20 по делу N А06-5760/2018

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А06-5760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансфер"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года по делу N А06-5760/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (416506, г. Ахтубинск, ул. Нестерова д. 2 "Б", ОГРН 1083022000346, ИНН 3001042016)

к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Дергачевой Ольги Николаевны (г. Волгоград), Дергачевой Татьяны Алексеевны (г. Волгоград)

о признании недействительным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, об обязании провести открытый по составу участников аукцион в установленном законом порядке.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 22 +/-2 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, 21, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство торгового павильона, кадастровый номер 30:01:150101:3184, об обязании провести открытый по составу участников аукцион в установленном законом порядке.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Дергачева Ольга Николаевна (далее - Дергачева О.Н.), Дергачева Татьяна Алексеевна (далее - Дергачева Т.А.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 22+/-2 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, 21, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство торгового павильона, кадастровый номер 30:01:150101:3184, выраженный в письме от 04.04.2018 N 3244, признан незаконным. Суд обязал Администрацию в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу принять меры, направленные на подготовку и проведение аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, кадастровый номер 30:01:150101:3184.

Дергачева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А06-5760/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае Общество обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в целях строительства торгового павильона, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, относятся ли предполагаемые к строительству торговый павильон, автокассы к объектам капитального строительства. Делая вывод о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона изначально речь шла об объекте капитального строительства, суды не исследовали вопрос о том, являются ли предполагаемые павильон, автокассы объектами капитального строительства.

Суды, сославшись на положения статьи 39.11 ЗК РФ, не проверили, имелись ли в данном случае у Общества основания для испрашивания земельного участка в аренду для указанных в заявлении целей в общем порядке по результатам аукциона. От того, соблюден ли Обществом установленный порядок обращения за земельным участком, зависит и разрешение вопроса о нарушении оспариваемым отказом Администрации прав и законных интересов Общества.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано о том, что судебные инстанции удовлетворили требования Общества без выяснения всех существенных для дела обстоятельств, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Астраханской области были учтены существенные для дела обстоятельства, указанные в постановлении суда кассационной инстанции. Решением от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дергачевой О.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дергачевой О.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 ООО "Трансфер" обратилось в Администрацию с заявлением N 07ТР о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО "Город Ахтубинск", площадью 22 +/- 2 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, 21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство торгового павильона, кадастровый номер 30:01:150101:3184. Целью использования данного земельного участка заявитель указал: строительство торгового павильона, автокассы (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 04.04.2018 N 3244 Администрация отказала ООО "Трансфер" в проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка по причине того, что вид разрешенного использования земельного участка - строительство торгового павильона, тогда как заявленное Обществом в заявлении целевое использование для строительства "автокассы" не соответствует установленному, а также не представлены копии уставных документов и документ, подтверждающий полномочия заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Трансфер" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона по заявленной ООО "Трансфер" цели, в связи с чем, оспариваемый по делу отказ Администрации не нарушает материальных прав заявителя. Следовательно, данный отказ не подлежит признанию незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.11 ЗК РФ определен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 ЗК РФ определено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

При определении правил пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Правовым последствием проведения аукциона на основании статьи 39.11 ЗК РФ является заключение договора аренды с победителем торгов.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположен нестационарный объект, а именно павильон площадью 20 кв. м (т. 2 л.д. 25-29, 69-71). В отношении данного объекта ПАО "МРСК Юга" выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 2 л.д. 74 оборот-75).

Также в материалы дела представлена копия постановления "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования "Город Ахтубинск" от 05.06.2018 N 695 (т. 4 л.д. 46).

Отношения, возникающие между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Федеральный законодатель, раскрывая в пункте 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ понятие "нестационарный торговый объект", определяет его как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из системного толкования во взаимосвязи статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 381-ФЗ следует, что нестационарный торговый объект является движимым имуществом, использование земельного участка под которым отличается от правового режима земельного участка, с расположенными на нем объектами капитального строительства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что предполагаемые к строительству на спорном земельном участке объекты относятся к объектам капитального строительства (или не относятся к таким объектам). Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для испрашивания спорного земельного участка в аренду для указанных в заявлении целей в общем порядке по результатам аукциона.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 30:01:150101:3184 (строительство торгового павильона) определен для строительства объектов (код 4.4) - т. 1 л.д. 23-25. Между тем, как усматривается из заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 44), максимальные допустимые параметры разрешенного строительства земельного участка не разрабатывались. Помимо указанного, из письменных пояснений Администрации от 24.01.2020, представленных в дело, также следует, что для спорного земельного участка максимально допустимых параметров разрешенного строительства не разрабатывалось (т. 4 л.д. 37-38). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды для строительства зданий, сооружений.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, с 01.03.2015 законом определена иная процедура размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, в частности, в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности, то есть без заключения договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона и на право заключения договора аренды на размещение нестационарных торговых объектов.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку в любом случае, спорный земельный участок не может быть предметом аукциона по заявленной ООО "Трансфер" цели, то оспариваемый по делу отказ Администрации не нарушает материальных прав заявителя. Следовательно, данный отказ не подлежит признанию незаконным (недействительным), в связи с чем, на Администрацию не может быть возложена обязанность провести открытый по составу участников аукцион в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансфер" указывает на то, что выводы суда основаны на заключении кадастрового инженера. Вместе с тем, по мнению общества, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку лица, участвующие в деле (в том числе заявитель) не были с ним ознакомлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключение кадастрового инженера имеется в материалах дела - т. 2 л.д. 44. Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на заключение кадастрового инженера.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 следует, что при первоначальном рассмотрении дела судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела межевому плану. Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с доказательством, приобщенным к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, своевременно не ознакомившись с материалами дела, ООО "Трансфер" не проявило той степени заботливости, которую обязано было проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года по делу N А06-5760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников