Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-25874/20 по делу N А40-5651/2020

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-5651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Соломон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-44) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-5651/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1157746609635, 127106, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27а строение 2, комната 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соломон" (ОГРН 5147746318825, 109456, город Москва, Рязанский проспект, дом 75 корпус 4, эт 6 пом XIII ком 10) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Соломон" о взыскании денежных средств в размере 194 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-5651/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 129 900 руб., неустойка размере 21 56342,руб за период с 05.08.2019 по 17.01.2020, также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.01.2020 по дату фактической уплаты суммы долга, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине в размере 6 838 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.06.2019 сторонами был заключен договор N С-000210/2019 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), по условиям договора истец обязался по заданию ответчика выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (услуги).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.5. Договора виды, объем, характер работ (услуг) и другая необходимая информация определяются в заказ-нарядах.

Согласно пункту 4.3. Договора работы (услуги) выполняются (оказываются) на условиях 100% предоплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец по заданию ответчика выполнил работы по автомобилю марки ISUZU FSR90 с идентификационным номером (VIN) Z7XFSR90PH0010422, государственным номером Е775ОМ750 в соответствии с заказ-нарядом N 0000011508 от 04.08.2019 на сумму 129 900,12 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком выполненные работы были приняты, претензий по срокам выполнения и качеству работ не представлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Претензия истца от 13.09.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 129 900 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.4.Договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью

Согласно пункту 6.4. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг Заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), оплатить пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в сумме 21 563,24 руб. за период с 05.08.2019 по 17.01.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.01.2020 по дату фактической уплаты суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 05-19 от 21.10.2019, расходный кассовый ордер N20 от 21.10.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 33 000 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-5651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.