Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5325/20 по делу N А76-6873/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-6873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-6873/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная база" (далее - истец, ООО "Производственная база") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5 (далее - ответчик, ООО "СУ-5") о взыскании задолженности в размере 184 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д.143-146).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ООО "СУ-5" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по возмещению стоимости аренды автокранов для перевозки крана башенного в размере 177 000,00 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что условиями договоров не предусмотрено возмещение заказчиком стоимости аренды автокранов для перевозки башенных кранов. Предъявляя требования о возмещении стоимости аренды автокранов для перевозки башенных кранов, истец пытается повторно получить денежные средства за работы, которые уже оплачены.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях были подписаны договоры N 3 от 15.01.2018 и N 4 от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 10-16, 27-33).

По условиям договора N 3 от 15.01.2018 исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению механизированных работ на условиях договора заказчику с использованием башенного крана TDK-10.215NTK на опорной секции башни (заводской N 82), а заказчик обязуется принять кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По условиям договора N 4 от 15.01.2018 исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению механизированных работ на условиях договора заказчику с использованием башенного крана TDK-10.215NTK на опорной секции башни (заводской N 134), а заказчик обязуется принять кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Кран предоставляется исключительно для использования заказчиком на следующем объекте: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская, угол Поддубного и пр.Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгоград (далее - стройплощадка). Использование крана на иных объектах возможно только с письменного согласия исполнителя. Данное условие стороны признают существенным условием договора (пункт 1.2 договоров).

Срок оказания услуг - 1 месяц, начиная с 22.02.2018 по 22.03.2018 (п. 1.3 договоров).

Оплата за оказанные услуги является договорной и состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть оплаты составляет 530 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц, переменная часть оплаты формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем за месяц. Стоимость за 1 час работы экипажа (машиниста крана) составляет 300 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договоров).

Оплата за оказанные услуги уплачивается заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

-постоянная часть уплачивается авансом за 15 рабочих смен в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до подачи заявки на работу экипажа башенного крана;

-переменная часть уплачивается за расчетный месяц в соответствии с выставленным исполнителем счетом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договоров).

Демонтаж и вывоз крана выполняется силами и за счет средств исполнителя (пункт 2.2 договоров).

Все оказанные исполнителем услуги (демонтаж, монтаж, ремонт) оформляются двухсторонними актами приема-передачи выполненных работ и подписываются сторонами (пункт 2.5 договоров). В этом же пункте определен, что заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленные исполнителем акты, УПД в течение 5 рабочих дней или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков. При отсутствии такого отказа считается, что все выполненное исполнителем надлежаще сдано заказчику и принято им независимо от наличия двухстороннего акта.

В разделе 3 договоров стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность заказчика возместить исполнителю стоимость аренды спецтехники (автомобильные краны, полуприцеп) для демонтажа и погрузки башенного крана в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость определяется по актам выполненных работ (УПД) фактически отработанному времени (путевой лист) (пункт 3.3.15 договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1 договоров).

Оценив представленные договоры, суд квалифицирует их заключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договоров N 3 и N 4 от 15.01.2018 предоставил ответчику башенные краны ТDK-10.215NTK (заводской N 82 и N 134) и оказывал услуги по выполнению механизированных работ с их использованием на согласованном объекте.

Письмом N 2 от 15.03.2018 ответчик уведомил истца о прекращении работы башенных кранов 21.03.2018 (последний рабочий день) и просил начать работы по их демонтажу в течение трех рабочих дней с указанной даты (т. 1 л.д. 43).

В апреле 2018 года истец произвел демонтаж башенных кранов и вывез их с объекта с помощью автокранов.

Также в период 03, 04 апреля 2018 года истец оказал ответчику услуги по управлению одним из башенных кранов - ТDK-10.215N TK (заводской N 82).

Сопроводительным письмом б/н от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 44) для подписания и дальнейшей оплаты истец направил в адрес ответчика следующие УПД на общую сумму 184 200 руб.:

-УПД N 356 от 30.04.2018 на сумму 65 000 руб. - возмещение стоимости аренды автокранов для перевозки крана башенного ТDK-10.215NTK (заводской N 134) (т. 1 л.д. 49),

-УПД N 355 от 30.04.2018 на сумму 112 000 руб. - возмещение стоимости аренды автокранов для перевозки башенного крана ТDK-10.215NTK (заводской N 82) (т. 1 л.д. 48),

-УПД N 350 от 30.04.2018 на сумму 7200 руб. - услуги по управлению башенным краном ТDK-10.215NTK (заводской N 82) за 03.04 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно отчету об отслеживании отправления документы были получены ответчиком 04.06.2018 (т. 1 л.д. 45). Однако подписанным экземпляр УПД ответчиком в адрес истца не возвращен, оплата по данным УПД не произведена. Также не представлено доказательств того, что заказчиком были направлены в адрес исполнителя (истца) мотивированные возражения против подписания УПД и принятия услуг.

Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 184 200 руб.

Претензией N 348 от 21.09.2018 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 7). Претензия получена ответчиком 03.10.2018, о чем свидетельствует представленная копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 8 оборотная сторона), но оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по возмещению стоимости арендной платы автокранов и оплате услуг по управлению башенным краном ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными, поскольку содержат в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия договоров N 3 и N 4 от 15.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов следует, что ранее указанные башенные краны ТDK-10.215NTK (заводской N 82 и N 134) были предоставлены истцом третьему лицу по договорам аренды башенного крана от 22.05.2015 N 28 и от 24.09.2015 N 58 (т. 1 л.д. 98-112, 113-125) и размещены на строительной площадке. Со стороны третьего лица была произведена оплата перебазировки крана до стройплощадки и обратно (монтаж, демонтаж), в соответствии с пунктом 2.4 договоров от 22.05.2015 N 28 и от 24.09.2015 N 58.

Между тем по условиям договоров от 22.05.2015 N 28 и от 24.09.2015 N 58 предусматривалось предоставление заказчиком (третьим лицом) автокранов для проведения монтажа/демонтажа, а соответственно оплата за аренду автокранов при монтаже/демонтаже башенных кранов зав.N 82 и N 134 не осуществлялась.

Условиями договоров между истцом и третьим лицом предусматривалось, что арендатор обязан на весь период монтажа/демонтажа крана, предоставить автокран грузоподъемностью не менее 10 т. на высоте подъема не менее 14 м при вылете стрелы 6 м (пункт 3.3.13 договора). Арендатор обязан на одни сутки монтажа/демонтажа крана, предоставить автокран грузоподъемностью не менее 10 т. на высоте подъема не менее 35 м при вылете стрелы 14-м (п. 3.3.14 от 22.05.2015 N 28 и от 24.09.2015 N 58).

В рамках договора N 28 от 22.05.2015 третье лицо перечислило истцу 1 200 000,00 руб. (платежными поручениями N 242 от 14.07.2015, N 237 от 01.07.2015) за перебазировку и услуги по монтажу/демонтажу башенного крана зав. N 82; в рамках договора N 58 от 24.09.2015 третье лицо перечислило истцу 1 200 000,00 руб. (платежными поручениями N 1255 от 27.11.2015, N 623 от 15.12.2015 и N 1359 от 28.12.2015) за перебазировку и услуги по монтажу/демонтажу башенного крана зав. N 134. (т. 1 л.д. 126-130).

В последующем, установленные на строительной площадке в рамках договора с третьим лицом башенные краны с зав.N 82 и N 134, арендовал ответчик по договорам N 3 и N 4 от 15.01.2018 в рамках завершения этапа строительства.

При этом ответчик, направив истцу уведомление о необходимости демонтажа башенных кранов, не представил доказательств того, что им предлагались истцу варианты аренды автокранов для осуществления демонтажа башенных кранов.

Актами от 12.04.2018 и от 25.04.2018 (т. 2 л.д. 15,16) подтверждается факт демонтажа кранов, а также время работы.

Истец произвел работы по демонтажу башенных кранов посредством арендованных автокранов, в подтверждение чего представил договор на услуги спецтехники N 52 от 30.03.2018 с заявками на работу (т. 2 л.д. 17-25), а также актами приемки работ и ее оплаты (т. 2 л.д. 25-62).

Как указывалось выше, в адрес ответчика истцом был направлены УПД на приемку оказанных услуг (N 356 от 30.04.2018 на сумму 65 000 руб., N 355 от 30.04.2018 на сумму 112 000 руб., N 350 от 30.04.2018 на сумму 7200 руб.) почтовой связью, а также посредством электронной переписки (т. 2 л.д. 7-14), однако подписанные или мотивированные возражения против их подписания в течении 5 рабочих дней представлены не были.

Учитывая отсутствие мотивированных и обоснованных возражений в установленный срок, услуги по указанным УПД считаются принятыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности в размере 184 200 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договоров не предусмотрено возмещение заказчиком стоимости аренды автокранов для перевозки башенных кранов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.3.15 договоров стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю стоимость аренды спецтехники (автомобильные краны, полуприцеп) для демонтажа и погрузки башенного крана в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость определяется по актам выполненных работ (УПД) фактически отработанному времени (путевой лист).

Оснований полагать, что истцом повторно взыскивается стоимость за перебазировку башенных кранов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предметом взыскания в рамках настоящего дела является стоимость расходов, связанная с перебазировкой башенных кранов на строительную площадку ответчика со строительной площадки третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 184 200 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-6873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова