Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-14425/19 по делу N А75-14160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф04-3887/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А75-14160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14425/2019) общества с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14160/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" (ОГРН 1148610000956, ИНН 8610028851) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Экспресс-Логистик" (ОГРН 1156658080952, ИНН 6685101537) о взыскании 2 376 993 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" (далее - ООО "Феникс и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Экспресс-Логистик" (далее - ООО ТК "Экспресс-Логистик", ответчик) о взыскании 2 376 993 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 07.11.2017 N 25-11-17 АУ (далее - договор).

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14160/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс и Ко" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон специального срока исковой давности. Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), в связи с чем к спорным требованиями подлежит применению общий, а не сокращенный срок исковой давности, который истцом не пропущен; в обоснование требований представлены реестры и товарно-транспортные накладные, сведения о частичной оплате задолженности, перечень автомобилей поименован в приложении к договору, при этом факт заключения договора ответчик не оспаривает и не заявляет возражений относительно направленных в его адрес актов. По мнению истца, ответчик не опроверг допустимыми доказательствами факт оказания услуг и наличие задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО ТК "Экспресс-Логистик" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на прекращение взаимоотношения сторон по договору после февраля 2018 года.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Феникс и Ко" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма АО "Монтажное управление N 5" от 30.09.2019 N 422, адресованного ООО "Феникс и Ко", в котором указана информация о том, что ТТН с автомобилями Камаз О 529 СМ 86, Камаз А 472 УВ 86, Камаз А 439 УВ 86, Маз Р 786 УР 86, выставлялись в их адрес от ООО ТК "Экспресс-Логистик"; письма ООО "Новая строительная компания" от 06.11.2019 N 266, адресованного ООО "Феникс и Ко" с информацией о том, что оно выступало в качестве получателя груза по товарно- транспортным накладным (период с 26.03.2018 по 09.04.2018), перевозка грузов осуществлялась грузовыми автомобилями: Камаз О 529 СН 86, Камаз А 472 УВ 86, Маз 6422 Р 786 УР 86.

20.01.2020 от ООО "Экспресс-Логистик" поступил отзыв на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "Феникс и Ко" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные объяснения с приложением дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Определением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений в целях разрешения возникших при её рассмотрении вопросов.

Во исполнения определения суда от ООО "Феникс и Ко" поступили письменные объяснения и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ООО ТК "Экспресс-Логистик" поступил дополнительный отзыв на ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит в приобщении дополнительных документов к делу отказать, апелляционную жалобу ООО "Феникс и Ко" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные сторонами дополнительные документы и пояснения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок автомобильным транспортом, а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость работ и услуг, номенклатура грузов, объемы, направления, пункты отправления и назначения, сроки перевозок и иные условия определяются в дополнительных соглашениях, отдельных для каждой перевозки, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить данные услуги в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ направляется заказчику в течение 3 рабочих дней после оказания услуг. Неподписание заказчиком акта выполненных работ или подписание его с разногласиями не является доказательством факта неоказания услуг (пункт 3.3 договора).

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 2 977 044 руб. 92 коп., при этом встречные обязательства ООО ТК "Экспресс-Логистика" по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 2 376 993 руб. 22 коп.

В адрес ответчика истцом направлены акты об оказании услуг от 11.12.2017 N 000040, от 11.12.2017 N 000041, от 19.01.2018 N 00001, от 05.02.2018 N 00004, от 28.02.2018 N 00013, от 30.04.2018 N 000055 на общую сумму 2 977 044 руб. 92 коп., однако, акты ООО ТК "Экспресс-Логистика" не подписаны, оплата по актам в полном объеме не произведена, в связи с чем ООО "Феникс и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 376 993 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200, 202, 431, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), условиями договора, и исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки грузов, а истцом пропущен специальный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Отклоняя доводы ООО ТК "Экспресс-Логистик" и признавая выводы суда первой инстанции необоснованными в части квалификации договора, судебная коллегия отмечает, что правовая оценка отношениям сторон дается судом и не зависит от квалификации правоотношений сторонами, что следует из положений статьи 168 АПК РФ.

Применительно к спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилам перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В материалы настоящего дела товарная накладная или иной документ на перевозку груза в соответствии с заключенным сторонами договором не представлен, то есть документ, выданный истцу как перевозчику и исходящий от ответчика как отправителя груза.

Кроме того, из правовой позиции, приведенный в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Исходя из изложенного, положений статей 779, 785 ГК РФ следует вывод, что в отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз, а перевозчик - выдать груз. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг.

Из материалов дела следует, что воля сторон при подписании договора фактически направлена на заключение договора возмездного оказания услуг - оказание ООО "Феникс и Ко" посреднических транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов.

Таким образом, положения главы 40 ГК РФ не подлежат применению.

По изложенным основаниям специальные сроки исковой давности (статьи 195, 197, 797 ГК РФ) не подлежат применению, а исковое заявление подано ООО "Феникс и Ко" в течение общего трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по приведенному мотиву не имеется (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты об оказании услуг от 11.12.2017 N 000040, от 11.12.2017 N 000041, от 19.01.2018 N 00001, от 05.02.2018 N 00004, от 28.02.2018 N 00013, от 30.04.2018 N 000055 заказчиком не подписаны, а возражения ООО ТК "Экспресс-Логистик" сводятся к тому, что услуги по перевозке грузов в период после февраля 2018 года истцом не оказаны и непогашенной задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Как следует из представленных истцом письменных пояснений в арбитражном суде апелляционной инстанции, со стороны ответчика оплачены акты N 40, N 41 от 11.12.2017 на сумму 120 000 руб. и 101 842 руб. 52 коп. соответственно, акт N 1 от 19.01.2018 на сумму 73 965 руб. 07 коп. и частично оплачен акт N 4 от 05.02.2018 на сумму 304 192 руб. 41 коп. (из суммы 420 803 руб. 84 коп.), отсутствует оплата по актам N 13 от 28.02.2018 на сумму 258 673 руб. 62 коп., N 19 от 12.04.2018 на сумму 372 766 руб. 65 коп., N 55 от 30.04.2018 на сумму 1 628 993 руб. 22 коп.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, из пунктов 1.2, 2.3.2 договора следует, что исполнитель обязался оказывать услуги на условиях, согласованных сторонами путем заключения дополнительных соглашений либо путем акцепта заявки заказчика.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.11.2017 N 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ. Маршрут перевозки, объем груза между сторонами не согласован.

Иных дополнительных соглашений между сторонами не заключено, из материалов дела обратного не следует.

Согласно актам об оказании услуг, истцом оказаны услуги по перевозке груза по маршрутам п. Приобье - п. Лонгюган, п. Андра - п. Сосновка, п. Приобье - п. Сосновка, п. Сорум - п. Приобье, однако, указанные маршруты перевозки в договоре между сторонами не фигурируют.

Реестры оказанных услуг заказчиком также не подписаны.

Представленные в материалы дела транспортные накладные и товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузоотправителях и грузополучателях (ООО "Газпром трансгаз Югорск", ООО "Уралстройснаб", Фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище", ООО "Ремстройресурс" и иные).

В качестве перевозчиков указано АО "Монтажное Управление N 5", а не ООО "Феникс и Ко".

Накладные на отпуск материалов на сторону также не свидетельствуют о выдаче истцу груза в целях перевозки.

Дополнительно истцом указано на то обстоятельство, что перевозка осуществлялась транспортными средствами ООО "Феникс и Ко".

Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды транспортных средств от 01.03.2017 N 02-А/17, от 01.03.2017 N 03-А/17, от 01.03.2017 N 01-А/17, письмом АО "Монтажное управление N 5" от 30.09.2019 N 422, письмом ООО "Новая строительная компания".

Вместе с тем, из представленных доказательств нельзя прийти к выводу о том, что автомобили ООО "Феникс и Ко" были задействованы в оказании услуг по перевозке грузов в целях исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору на оказание услуг от 07.11.2017 N 25-11-17 АУ, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений относительно наличия поручений со стороны заказчика на оказание услуг по перевозке грузов между лицами, указанными в товарно-транспортных накладных.

Более того, по смыслу статей 153, 154, 307, 421 ГК РФ для заключения договора необходимо волеизъявление стороны. Соответствующее положение также следует из условий договора между сторонами, носящего рамочный характер - необходимость заявки заказчика на оказание услуг по перевозки грузов.

Однако, соответствующее волеизъявление ООО ТК "Экспресс-Логистик" на перевозку грузов средствами ООО "Феникс и Ко" отсутствуют.

Сведения АО "Монтажное управление N 5", изложенные в письме от 30.09.2019 N 422 о том, что ТТН с автомобилями истца выставлялись со стороны ООО ТК "Экспресс-Логистик", не являются безусловным основанием для подтверждения задолженности ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2018 года, поскольку ответчик не отрицает факт оказания услуг со стороны истца по договору в иной период до февраля 2018 года, оплата за который с его стороны произведена.

Также в деле не имеется доказательств того, что автомобили истца были задействованы для перевозки в рамках посреднических транспортно-экспедиторских услуг (не имеется доказательств ведения переговоров, заключения договора с иными перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.04.2018 между ООО ТК "Экспресс-Логистик" и ООО "Феникс и Ко", с указанием задолженности ответчика в размере 375 285 руб. 05 коп., со стороны истца не подписан.

Кроме того, сам по себе акт сверки не порождает обязательство по оплате и в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не является достаточным основанием для взыскания задолженности.

Требования истца ответчиком не признаны, при этом ООО ТК "Экспресс-Логистик" не оспаривает оказание услуг за предшествующий период, оплата за которые произведена.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг для ответчика в спорный период и наличие задолженности по представленным в дело актам.

Вместе с тем обязательству по оплате услуг корреспондирует обязательство другой стороны предоставить услуги, в связи с чем оснований для взыскания с ООО ТК "Экспресс-Логистик" задолженности по спорным актам (N 4 от 05.02.2018, N 13 от 28.02.2018, N 19 от 12.04.2018 и N 55 от 30.04.2018) не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО "Феникс и Ко" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Феникс и Ко" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко