Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-2946/19 по делу N А83-575/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А83-575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

от истца - Якубина С.С., доверенность от 22.02.2019 N 03-19;

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Астафьевой И.А., доверенность от 09.01.2020 б/н;

иные лица, участвующие в дел - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-575/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "КД "Коктебель", Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", конкурсного управляющего Акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Карташовой Ирины Александровны,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" (далее - истец, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маеток") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, МИЗО), Обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ответчик, ООО "Завод марочных вин Коктебель") согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.27-39), просит признать отсутствующим право собственности Республики Крым в лице Министерства на поименованное в иске движимое имущество винзавода N 1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Юнге, д. 1; признать отсутствующим право аренды ООО "Завод марочных вин Коктебель", возникшее на основании договора от 21.04.2015, заключенного с Министерством, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.04.2015 N90-90\016-90/016/993/2015-370 на поименованное в иске движимое имущество винзавода N1, находящееся по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А83-575/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по данному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.12.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство от ООО "Завод марочных вин Коктебель" о взыскании с истца в пользу ООО "Завод марочных вин Коктебель" понесённых судебных расходов в размере 200000,00 рублей (т.4 л.д.122-124).

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в процессе судебного разбирательства заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 200000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи N 21-01-19 от 21.01.2019 (т.5 л.д.6-8), актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.12.2019 (т.5 л.д.9), платежным поручением от 11.12.2019 N 7241 на сумму 200000,00 руб. (т.5 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-575/2019 заявление ООО "Завод марочных вин Коктебель" удовлетворено частично, с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" взысканы судебные расходы в размере 94000,00 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 103000,00 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Завод марочных вин Коктебель" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что разумность расходов на оплату услуг адвоката должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, при этом сам по себе факт оплаты стороной суммы за услуги адвоката не влечет полного взыскания с другой стороны затраченных денежных средств. Так, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено то, что для выполнения поручений доверителя в рамках настоящего дела был привлечен также адвокат Емуранова Н.В., однако составление процессуальных документов ею осуществлено не было. Кроме того, адвокат Астафьева И.А., принимавшая участие в настоящем деле, не определена в договоре об оказании юридической помощи N 21-01-19 от 21.01.2019, в виду чего взыскание расходов за составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях, является необоснованным. По мнению апеллянта, судом не учтены прогнозируемые временные (трудовые) затраты на квалифицированного юриста на подготовку отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, поскольку данные процессуальные документы содержат повторяющуюся по существу позицию, сформированную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" считает, что имущественные требования ООО "Завод марочных вин Коктебель" документально не обоснованы и не подтверждены.

Определением от 14.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.06.2020.

В судебное заседание 02.06.2020 явились представитель истца и представитель ООО "Завод марочных вин Коктебель". Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при участии явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Завод марочных вин Коктебель" (Доверитель) и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Марсово поле" (далее - Адвокатское бюро, Бюро) заключен договор об оказании юридической помощи N 21-01-19 от 21.01.2019 (далее - Договор) (т. 5 л.д.6-8).

Согласно пункту 1.1 Договора Доверитель поручает, а адвокаты, определенные Управляющим в настоящем Договоре, принимают на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Доверитель оплачивает работу адвокатов.

Под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А83-575/2019 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2.1 Договора Адвокат обязан оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю, регулярно информировать Доверителя о ходе выполнения поручения, после завершения выполнения поручения Доверителя вернуть все документы, связанные с выполнением поручения.

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 Договора, для выполнения поручений Доверителя Управляющий назначает адвоката Бюро, включенного в реестр адвокатов Санкт-Петербурга: Емуранову Наталью Валентиновну.

При возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения адвокатом принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, Управляющий вправе по согласованию с Доверителем передать исполнение поручения другим адвокатам Бюро (подпункту "д" пункта 2.1 Договора).

Согласно подпункту "б" пункта 3.1 Договора, Доверитель обязуется выдавать необходимые доверенности Адвокату.

02.08.2019 генеральным директором ООО "Завод марочных вин Коктебель" выдана доверенность Астафьевой Илоне Алексеевне на представление интересов ООО "Завод марочных вин Коктебель" (т.5 л.д.11).

Как установлено пунктом 4.1 Договора, в срок тридцать дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг Доверитель переводит на счет Адвокатского бюро сумму оплаты в размере 200000,00 руб.

По соглашению сторон оплата может быть произведена частями (пункт 4.3 Договора).

Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг по Договору от 09.12.2019 юридическая помощь, оказанная по Договору об оказании юридической помощи N 21-01-19 от 21.01.2019, оказана в полном объеме и соответствует условиям настоящего Договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость оказанных услуг составляет 200000,00 руб. (т.5 л.д.9).

Протоколом к Договору от 09.12.2019 (т.5 л.д.2) установлено, что адвокатом Емурановой Н.В. была выполнена следующая работа:

1) В Арбитражном суде Республики Крым:

- произведено ознакомление с материалами дела;

- принято участие в судебных заседаниях 18.03.2019, 22.04.2019, 29.05.2019, 20.06.2019 с выездом в г. Симферополь;

- подготовлены отзыв на исковое заявление, правовая позиция по существу исковых требований.

2) В Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

- принято участие в судебном заседании 05.09.2019 с выездом в г. Севастополь;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

3) В Арбитражном суде Центрального округа:

- принято участие в судебном заседании 04.12.2019 с выездом в г. Калуга;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В подтверждение фактического перечисления Адвокатскому бюро, согласно Договору, денежных средств, ООО "Завод марочных вин Коктебель" представлено платежное поручение от 11.12.2019 N 7241 (т.5 л.д.10).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось выше, между ООО "Завод марочных вин Коктебель" (Доверитель) и Адвокатским бюро заключен Договор (т. 5 л.д.6-8).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора бюро принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а именно представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А83-575/2019.

Пунктом 4.1 Договора установлена общая сумма вознаграждения за представительство интересов ООО "Завод марочных вин Коктебель", которая составляет 200000,00 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 (с изменениями).

В соответствии с данным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000,00 руб.; составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000,00 руб., представительство по арбитражным делам от 10000,00 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000,00 руб., в кассационной инстанции от 20000,00 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежным поручением от 11.12.2019 N 7241 с назначением платежа "оплата за юридические услуги по акту выполненных работ от 09.12.2019 согласно Договора об оказании юридической помощи от 21.01.2019 N 21-01-19, сумма 200000,00 руб." (т.5 л.д.10).

Как следует из протокола к Договору от 09.12.2019, адвокатом Емурановой Н.В. произведено ознакомление с материалами дела, однако, согласно отметок на ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, изучение непосредственно осуществляла Астафьева И.А.

Согласно протоколам судебного заседания от 18.03.2019 (т.3 л.д.7-9), от 22.04.2019 (т.2 л.д.46-47), от 29.05.2019 (т.1 л.д.94-96), от 20.06.2019 (т.3 л.д.118-120) адвокат Емуранова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Завод марочных вин Коктебель" поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.126-143), 28.05.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Завод марочных вин Коктебель" поступили письменные пояснения по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности (т.3 л.д.63-65), 18.03.2019 в судебном заседании суда первой инстанции от ООО "Завод марочных вин Коктебель" поступило ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д.144-146).

26.08.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Завод марочных вин Коктебель" поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.24-28), 05.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Завод марочных вин Коктебель" поступили возражения на ходатайство истца (т.4 л.д.36-38).

Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019 адвокат Емуранова Н.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.4 л.д.42-44).

21.06.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Завод марочных вин Коктебель" поступил отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д.85-88).

Как усматривается из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019, адвокат Емуранова Н.В. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2019 (т.4 л.д.109).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что поскольку ознакомление с материалами дела было осуществлено иным адвокатом, оснований для взыскания с истца расходов, связанных с изучением материалов дела Емурановой Н.В., не имеется.

По доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что адвокатом Емурановой Н.В. не составлялись процессуальные документы, а именно: ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д.144-146), за которое взыскано 2000,00 руб., пояснения по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности (т.3 л.д.63-65) - 2000,00 руб., возражения на ходатайство истца (т.4 л.д.36-38) - 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д.144-146), возражения на ходатайство истца (т.4 л.д.36-38) подписаны адвокатом Емурановой Н.В.

Пояснения по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности (т.3 л.д.63-65) подписаны генеральным директором ООО "Завод марочных вин Коктебель" Бутаковым В.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом об отказе во взыскании расходов на составление процессуальных документов по делу со ссылкой на то, что документы подписаны генеральным директором ООО "Завод марочных вин Коктебель и в деле отсутствуют доказательства, что они подготовлены именно адвокатом Емурановой Н.В., поскольку факт подписания директором общества указанных документов не свидетельствует о том, что они не были подготовлены адвокатом Емурановой Н.В.

Поскольку согласно пункту 1.2 Договора под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А83-575/2019, у судебной коллегии нет оснований полагать, что данные документы подготовлены не адвокатом Емурановой Н.В., в связи с чем апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 N А83-5149/2016.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной адвокатом работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Завод марочных вин Коктебель" о взыскании судебных расходов и взыскании с истца в пользу ООО "Завод марочных вин Коктебель" 94000,00 рублей.

Вместе с тем, каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком требований, в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-575/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова