Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 21АП-4424/19 по делу N А84-2555/2019

10 июня 2020 г.

дело N А84-2555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" (ОГРН 1107746946890, ИНН 7733751258, 125481, г. Москва, ул. Фомичевой, дом 10, стр.1, эт.1, пом.1, ком. 17В, оф. 22)

к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука 33-В, оф.204),

о взыскании задолженности и об отмене решения об отказе от исполнения государственного контракта,

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука 33-В, оф.204),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" (ОГРН 1107746946890, ИНН 7733751258, 125481, г. Москва, ул. Фомичевой, дом 10, стр.1, эт.1, пом.1, ком. 17В, оф.22),

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" (ОГРН 1149204010273, ИНН 9204005500, 299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, дом 13)

в присутствии:

- от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Блюм О.Э. по доверенности от 18.02.2020 N 87,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусКом Инжиниринг", государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" (далее - ООО "ГК "РусКом Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС") с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.11.2017 N 24-ПИР/2017 в размере 1026825,43 руб., об отмене решения об отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 N 24-ПИР/2017 (РНК N 2920400768117000090).

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя".

ГБУ "ДКС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" со встречным иском о взыскании с ООО "Гражданского кодекса Российской Федерации "РусКом Инжиниринг" неосвоенного аванса в размере 262703,70 руб., пени в размере 586899,53 руб., штрафа в размере 116757,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО "ГК РусКом Инжиниринг" отказано. С ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" в пользу ГБУ "ДКС" взысканы неосвоенный аванс в размере 262703,70 руб., пеня в сумме 396633,94 руб., штраф в размере 116757,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156,54 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ "ДКС" отказать, так как суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заказчик действовал недобросовестно, когда передачи результатов произведенных изысканий и промежуточного акта-приема передачи услуг, принял решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по контракту; замечания заказчика по качеству проектной документации подрядчиком были своевременно исправлены. Заказчик не выставлял исполнителю письменных замечаний относительно некомплектности проектной документации, переданной по накладной от 14.06.2018 N 1805-4; заказчиком в ходе исполнения контракта в нарушение пункта 8.5 Контракта было принято решение самостоятельно подать разработанную исполнителем документацию в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", в связи с чем у исполнителя не было возможности своевременно устранить замечания в документации. При вынесении решения по делу суд первой инстанции не применил принцип соразмерности, предусмотренный статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "ДКС" указало, что согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) по состоянию на 21.05.2019 не завершена стадия "государственная экспертиза" и получено 3 отрицательных заключения государственной экспертизы в отношении разработанной и предоставленной исполнителем проектной документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель выполнял работу некачественно и с нарушением установленного срока, в связи с чем заказчик законно на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 16.4 Контракта принял решение об отказе от исполнения контракта. Результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был; проектная документация с учетом выявленных недостатков, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком, следовательно, ГБУ "ДКС" не имело оснований для приемки и оплаты некачественно выполненных работ по контракту.

Протокольным определением от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 124 АПК РФ, изменил наименование ответчика с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука 33-В, оф.204) на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "ЕДКС") (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука 33-В,оф.204).

ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг", государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание 04.06.2020 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг", государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя".

До начала судебного заседания от ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента послабления введенных ограничительных мер, в том числе на въезд на территорию г. Севастополя граждан Российской Федерации из других регионов в рамках повышенной готовности на территории города Севастополя, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, в соответствии с указом Губернатора города Севастополя от 28.05.2020 N 45-УГ.

Представитель ГКУ "ЕДКС" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" о невозможности прибыть в судебное заседание 04.06.2020 отклонятся по следующим основаниям.

ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" было заблаговременно извещено о дате судебного заседания по делу по правилам, установленным статьями 121-123 АПК РФ: определение от 07.05.2020 опубликовано в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) 08.05.2020. ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" процессуальное право на участие в судебном заседании 04.06.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, либо посредством поручения представительства по делу другому лицу, проживающему в г. Севастополе или Республике Крым, не реализовало. Правовая позиция ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суд первой и апелляционной инстанции. Кроме того, ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" не было лишено возможности до начала судебного заседания 04.06.2020 представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" об отложении судебного заседания отказал.

В судебном заседании представитель ГКУ "ЕДКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казённым учреждением "Капитальное строительство" (далее - государственный заказчик) и ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.11.2017 N 24-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу п. Кача" (далее - контракт).

В пункте 1.1. контракта оговорено, что в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу п. Кача" (далее - услуги), оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче её государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки заказчиком услуг (пункт 1.2. контракта).

Результатом услуг по контратаку является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 5837860,00 руб. Расчёт цены контракта приведён в приложении N 3 к контракту (пункт 2.1. контракта).

В цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе: расходы на осуществление государственной экспертизы; расходы по сбору исходных данных; расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; расходы на выполнение инженерных изысканий; расходы на разработку проектной и рабочей документации; расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями; другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта по согласованию с государственным заказчиком (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта в течение 30 дней с момента предъявления исполнителем государственному заказчику заявки и счета, государственный заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 4,5% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год. Погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости обязательств по соглашению сторон возможно изменение существенных условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.9. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 1) оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- Оплата принятых Государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

- После получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

- После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

- После предоставления Государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного Сторонами.

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан:

- обеспечить приемку оказанных по контракту услуг в соответствии с условиями контракта;

- оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом;

- передать исполнителю имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по настоящему контракту.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан:

- оказать услуги по контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту), условиями настоящего контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения услуг (приложение N 2 к настоящему Контракту);

- провести инженерные изыскания, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему Контракту;

- соблюдать требования, предусмотренные заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных Государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения Услуг;

- не вправе отступать от требований, указанных в пункте 3.3.3 настоящего Контракта, без предварительного письменного согласия Государственного заказчика;

- разработать проектную и рабочую документацию, в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном настоящим Контрактом;

- по требованию государственного заказчика внести в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим контрактом, а так же устранить обнаруженные недостатки;

- после разработки проектной и рабочей документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, провести согласование проектной и рабочей документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию государственного заказчика с иными заинтересованными лицами; инженерными службами города; участвовать в проведении государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождать проведение государственной экологической экспертизы.

Исполнитель вправе требовать приемки и оплаты услуг в объеме, порядке сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.4.1 Контракта).

Сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением N 2 к контракту, а именно: с момента заключения контракта до 31.08.2018 (пункт 4.1. контракта).

Согласно графику выполнения работ установлены следующие сроки по выполнению отдельных видов работ:

- инженерные изыскания (геодезические, геологические, ВОП, экологические, геофизические) до 31.03.2018;

- подготовка и выдача документации стадии "Проектная документация" до 10.06.2018;

- подготовка и выдача документации на стадии "Рабочая документация" до 31.08.2018.

Предварительная приемка разработки технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения Исполнителем услуг по разработке соответствующих разделов технической документации стадии "Проектная документация", выполнения инженерных изысканий. Приемка услуг по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" осуществляется после завершения Исполнителем услуг по разработке соответствующих разделов технической документации стадии "Рабочая документация" (до направления документации на согласование в заинтересованные органы и организации) (пункт 5.2.1 Контракта).

В пункте 5.3. контракта закреплено, что приёмка услуг по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется:

1 этап - до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются государственным заказчиком по промежуточному акту приёма-передачи, подписанному сторонами;

2 этап - после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимость проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, исполнитель предоставляет государственному заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема - передачи.

3 этап - приёмка услуг по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" осуществляется после завершения всех услуг по Контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний Государственного заказчика и оформляется итоговым актом приёма-передачи.

В пункте 5.3.2 контракта определено, что представление Исполнителем материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Согласно пункту 16.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 16.05 контракта предусмотрено право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта в случае неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству услуг; неоднократного (два и более раз) нарушения промежуточных сроков оказания услуг; неисполнения исполнителем требования о предоставлении обеспечения исполнения.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, в части приёмки и оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 17.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 3 пункт 2.14 Приложения N 1 дополнен следующим содержанием: "при проектировании объекта исходить из предельной стоимости строительства объекта - 25 млн. рублей по объектам "модульная ветеринарная лечебница, в соответствии с Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27.10.2017 N 239-р" Контракт дополнен пунктом 5.5 следующего содержания: в случае если при проведении проектно-изыскательских работ Исполнителем превышен предельный размер стоимости строительства объекта, предусмотренный Губернатора города Севастополя от 27.10.2017 N 239-РГ, исполнитель обязан предоставить обоснование превышения вышеуказанной стоимости строительства (дополнительные работы, которые невозможно было предусмотреть на этапе составления задания на проектирование по объекту) и в случае необходимости провести технико-ценовой аудит для подтверждения законности и обоснованности увеличения сметной стоимости строительства."

Заказчик платёжным поручением от 11.12.2017 N 284651 на сумму 262703,70 руб. перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 4,5 % от цены контракта.

Исполнитель 25.04.2018 представил заказчику материалы инженерных изысканий - геодезические, геологические, ВОП, экологические, геофизические (накладные от 18.05.2018 N 1805-1, от 31.05.208 N 1805-2).

Между заказчиком и исполнителем подписан промежуточный акт от 05.06.2018 N 24-ПИР/2017-1 приёма-передачи результатов услуг за июнь месяц 2018 года, в соответствии с которым ГБУ "ДКС" получены в полном объёме материалы инженерных изысканий на сумму 855173,14 руб. (т. 4, л.д. 73-75).

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 14.06.2018 N 4565 о взыскании неустойки в размере 94524,68 руб., начисленной в соответствии с пунктом 9.10 контракта за период с 01.04.2018 по 06.06.2018 в связи с тем, что в срок до 31.03.2018 исполнитель не представил результаты инженерных изысканий (т. 6, л.д. 142-144).

В ответе на претензию исполнитель указал, что ГПЗУ подготовлен и утвержден начальником отдела подготовки градостроительных планов земельных участков и согласования схем Управления градостроительной политики 26.01.2018; однако, не смотря на неоднократное направление запросов о необходимости предоставления ГПЗУ для выполнения исполнителем проектирования, ГПЗУ исполнителю было передано только 29.05.2018 (т. 6. л.д. 145-147).

Между ООО "ГК "РусКом Инжиниринг", ГБУ "ДКС", ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 10.09.2018 подписан договор возмездного оказания услуг N 3112-0918, согласно которому ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" обязуется оказать услуги: проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу п. Кача" (т. 4, л.д.76-89).

По накладной от 14.06.2018 N 1805-4 ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" переданы заказчику разделы проектной документации NN 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 12 (т. 5, л.д. 122-123).

ГБУ "ДКС" в адрес ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" направлена претензия от 25.09.2018 N 7969 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта в течение 10 дней с даты получения претензии, поскольку приказом ЦБ РФ от 3108.2018 N ОД-2276 отозвана лицензия у АО К2Бан, предоставившего в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию от 22.11.2017 N БГ 313101710-2017, потребовало уплатить штраф в размере 116757,20 руб. (т. 3, л.д. 57-60).

По накладной от 22.11.2018 N 0112-К ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" передало заказчику сметную документацию (т. 5, л.д. 124).

По результатам рассмотрения сметной документации, предоставленной по накладной N 0112-К, заказчиком выявлены недостатки (т. 5, л.д. 126-128).

Письмом от 28.11.2018 N 9979 заказчик направил в адрес исполнителя замечания к сметной документации от 28.11.2018, просил в течение 2-дней устранить замечания и представить заказчику на рассмотрение с целью передачи в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" (т. 5, л.д 125).

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" представило положительное заключение экспертизы от 04.12.2018 N 91-1-1-3-006402, в котором указало, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Между ООО "ГК "РусКом Инжиниринг", ГБУ "ДКС", ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 17.12.2018 подписан договор возмездного оказания услуг N 3112-09/18-с, согласно которому ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" обязуется оказать услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу п. Кача" (т. 4, л.д. 138-144).

С сопроводительными письмами от 17.12.2018 N 3095/12-2018 исполнителем в адрес государственного заказчика по накладной от 17.12.2018 N 2012-51С направлены проектная документация, промежуточный акт от 17.12.2018 (т. 4, л.д. 135).

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 25.12.2018 выставлены замечания к сметной документации (т. 4, л.д. 145-146).

Письмом от 14.01.2019 N 112 заказчиком направлены в адрес исполнителя замечания по представленному мониторингу цен на материалы и оборудование по объекту (т. 5, л.д. 150).

Письмом от 24.01.2019 N 1604/01-2019 исполнитель направил в адрес заказчика ответы на вышеуказанные замечания для их последующей передачи в учреждение государственной экспертизы (т. 4, л.д. 148-151).

Письмом от 29.01.2019 N 526 заказчик направил исполнителю замечания по сметам на проектно-изыскательские работы, предоставленные для загрузки в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", в целях получения положительного заключения (т. 5, л.д. 132-133).

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 14.02.2019 повторно выставлены замечания к сметной документации.

Заказчиком письмом от 14.02.2019 N 02-03/04-2/14-02/19 направил исполнителю вышеуказанные замечания по сметной документации государственного эксперта по договору N 3112-09/18-С.

Письмом от 18.02.2019 исполнитель уведомил заказчика, что замечания по сметной документации получены только 15.02.2019, просил разъяснить дальнейший порядок работ в части сроков оказания услуг (т. 6, л.д. 67).

ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" (исполнитель) в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи результатов работ от 25.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 2594375,28 руб. (за текущий месяц 2019 года) (т. 5, л.д. 26-27).

Письмом от 25.02.2019 ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" представило заказчику разработанную рабочую документацию в составе передаваемой по накладной от 25.02.2019, счет на оплату от 25.02.2019 N 6, счет фактуру от 25.02.2019 N 4, промежуточный акт от 25.02.2019. На этом письме заказчиком 27.02.2019 проставлена отметка, что приложения не приняты, по причине отсутствия сметной документации, листа согласований с инженерными службами города (т. 5, л.д. 25).

ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" письмом от 26.02.2019 N 3309/02-2019 направило заказчику ответ на замечания по договору N 3112-09/18-С для их последующей передачи в главгосэкспертизу (т. 5, л.д. 2-12).

Письмом от 05.03.2019 N 2010/03-2019 ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" уведомило государственного заказчика, что до настоящего времени замечаний по разработанной проектной документации не поступало, как и надлежащим образом оформленного промежуточного акта от 17.12.2018 не поступало (т. 4, л.д. 136).

Письмом от 27.03.2019 N РК-3113/03-2019 исполнитель просил ГБУ "ДКС" в кратчайшие сроки предоставить оформленный промежуточный акт от 17.12.2018 (т. 4, л.д. 137).

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости 02.04.2019 N 91-2-0097-19 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" вновь дало отрицательное заключение (т. 1, л.д 50-57), согласно которому представленная на проверку сметная документация не соответствует утверждённым сметным нормативам и сметная стоимость определена не достоверно. Заключение по результатам проверки содержит исчерпывающий перечень недостатков, содержащихся в представленной сметной документации.

Заказчик 03.04.2019 предоставил ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" заключение по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ N ПИР-1-001-04-19 и отрицательное заключение N 91-2-0097-19.

ГБУ "ДКС" приняло решение об отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 N 2254 в соответствии с пунктом 2 части 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 ЗаконаN 44 - ФЗ, пунктами 16.1, 16.4 контракта, в котором указало, что исполнитель оказывает услуги по контракту в крайне низкими темпами, исполнителем допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов оказания услуг, а также конечного срока оказания услуг, в связи с чем работы не могут быть исполнены в разумный срок (т. 5, л.д. 61-65). Указанное решение 09.04.2019 размещено в единой информационной системе (дополнительная информация о закупках, контрактах N 0874200000119000016) и направлено ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В письме от 10.04.2019 N РК-4115/04-2019 исполнитель просил заказчика заключить договор на повторную проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (т. 5, л.д. 22).

В письме от 10.04.2019 N РК-4215/04-2019 исполнитель просил заказчика оказать содействие в выполнении государственного задания в части, касающейся обеспечения завершения согласования сметной документации и передачи разработанной проектно-сметной документации по объекту (т. 1, л.д.62-63).

18.04.2019 в адрес ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" поступило заявление ГБУ "ДКС" о проведении повторной проверки достоверности определения сметной стоимости. В адрес сторон государственного контракта направлен договор и счет на оплату.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 23.04.2019 N РК-4617/04-2019, в которой просил оплатить стоимость выполненных, но неоплаченных работ по контракту (т. 1, л.д. 65-67).

ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" в письме от 25.04.2019 N РК-4717/04-2019 просило заказчика отозвать решение об отказе от исполнения контракта, обязать ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" провести экспертизу достоверности сметной стоимости; оформить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ; указало, что государственный заказчик и учреждение государственной экспертизы не выполнили взятые на себя обязательства в части сроков оказания услуг и качества выполнения работ (т. 1, л.д. 68-69).

В письме от 06.05.2019 N РК-5018/05-2019 ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" отказалось от подписания договора и не произвело оплату, ссылаясь на неправильность начисления стоимости экспертизы (т. 1, л.д. 44-45).

В письме от 07.06.2019 N 152/03-2/19, адресованном ООО "ГК "РусКом Инжиниринг", ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" привело обоснование стоимости экспертизы (т. 1, л.д. 46-47).

ФАУ "Главгосэкспертиза России" 20.06.2019 выдало отрицательное заключение экспертизы материалов обоснования инвестиций объекта N 00089-19/КМЭ-15278/02 (т. 6, л.д. 12-49).

ГБУ "ДКС" направило в адрес исполнителя претензию от 08.08.2019 N 5413 с требованием возвратить выплаченные денежные средства по контракту (аванс) в размере 262703,70 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не приняты заказчиком в установленный контрактом срок, ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" подало иск о взыскании с заказчика денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1026825,43 руб.

В свою очередь, настаивая на том, что документация, отвечающая требованиям договора, заказчику ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" так и не представило, вследствие чего обязательства исполнителем на сумму перечисленного аванса не исполнено, ГБУ "ДКС" предъявило встречное требование о взыскании с ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" неосвоенного аванса в размере 262703,70 руб., пени за просрочку выполнения работ с 01.04.2018 по 21.05.2019 в размере 586899,53 руб., штрафа за не предоставление обеспечения контракта в размере 116757,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную в срок сумму неотработанного аванса в размере 156,54 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, статей 395, 450, 715, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что результат разработки проектно-сметной и рабочей документации и его оплата поставлены в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, которое, на сметную документацию не получено, в результате чего проектная документация без надлежащей сметы для заказчика не имеет потребительской ценности. Принимая во внимание, что заказчик исполнил обязанность по перечислению подрядчику аванса в размере 262703,70 руб., а подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства передачи заказчику результата работ в предусмотренном контрактом порядке, суд признал требования истца по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса в размере 262703,70 руб., пени в размере 396633,94 руб., начисленной за период с 01.09.2018 по 21.05.2019, штрафа за не предоставление обеспечения контракта в размере 116757,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную в срок сумму неотработанного аванса в размере 156,54 руб., обоснованными.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ГКУ "ЕДКС", проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого Контракта, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик направил в адрес исполнителя решение об отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 N 2254 в соответствии с пунктом 2 части 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 ЗаконаN 44 - ФЗ, пунктами 16.1, 16.5 контракта, в котором указало, что исполнитель оказывает услуги по контракту крайне низкими темпами, исполнителем допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов оказания услуг, а также конечного срока оказания услуг, в связи с чем работы не могут быть исполнены в разумный срок (т. 5, л.д. 61-65).

Согласно пункту 16.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 16.5 контракта предусмотрено право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта в случае неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству услуг; неоднократного (два и более раз) нарушения промежуточных сроков оказания услуг; неисполнения исполнителем требования о предоставлении обеспечения исполнения.

Решение ГБУ "ДКС" об отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 N 2254 размещено в единой информационной системе 09.04.2019 (дополнительная информация о закупках, контрактах N 0874200000119000016) и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исполнитель считает, что у заказчика отсутствовали основания для вынесения решения об одностороннем отказе, поскольку ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" предприняты все возможные действия для надлежащего исполнения обязательств по контракту, сослалось на просрочку кредитора.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из норм статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительными заключениями государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились обстоятельства: просрочка подрядчика в исполнении обязательств по контракту; не устранение подрядчиком замечаний органа государственной экспертизы по сметной документации и, как следствие, отсутствие надлежащего результата работ по контракту.

В подписанном между сторонами контракте предусмотрено поэтапное выполнение работ с проведением по каждому этапу государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнен первый этап работ, представлены материалы инженерных изысканий, между сторонами 05.06.2018 подписан промежуточный акт N 24-ПИР/2017-1, получено положительное заключение государственной экспертизы.

При выполнении второго этапа контракта исполнителем представлены сметы на проектную документацию, но положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от необходимости получения разрешения на строительство, обязательности подготовки проектной документации, обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, за исключением модификации проектной документации, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, если указанная модификация не приводит к увеличению сметной стоимости объекта капитального строительства.

Письмами от 28.11.2018 N 9978, от 04.12.2018, от 25.12.2018 N 02-03/04-8/25-12/18, от 29.12.20018 N 12290, от 29.01.2019 N 526, от 14.02.2019 N 02-03/04-2/14-02/18 заказчик направлял в адрес подрядчика замечания по представленным документам.

Однако выявленные заказчиком недостатки не были в полной мере устранены, от органов государственной экспертизы получены отрицательные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Для определения фактического качества и объёма выполненных подрядчиком работ, их соответствие контракту арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако, ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" указало на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, настаивая на правомерности своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ сделал вывод, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был; проектная документация с учетом заявленных ГБУ "ДКС" недостатков, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком по назначению.

Довод общества об обязанности ГБУ "ДКС" оплатить фактически выполненные работы судом отклоняется в связи с непредставлением доказательств качественного выполнения работ и возможности использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. По условиям контракта результат выполненных работ и ее оплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, которое, в свою очередь получено не было. Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 480 ГК РФ, отклоняется, поскольку указанная норма регулирует отношения по договору купли-продажи (глава 30 ГК РФ), а не подряда (глава 37 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг".

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается факт перечисления ГБУ "ДКС" ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" аванса платежным поручением от 11.12.2017 N 284651 в размере 262703,70 руб.

Таким образом, с даты расторжения контракта у ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 262703,70 руб. Заказчик, воспользовался предусмотренным законодательством и контрактом правом на односторонний отказ, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не отработаны подрядчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" в пользу ГБУ "ДКС" суммы неотработанного аванса в размере 262703,70 руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

ГБУ "ДКС" начислило процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156,54 руб. за период со 02.09.2019 (по истечении 10 дней с даты получения претензии от 08.08.2019 N 5413) по 04.09.2019. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

ГБУ "ДКС" также заявило встречные требования о взыскании с ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" пени за просрочку выполнения работ с 01.04.2018 по 21.05.2019 в размере 586899,53 руб. и штрафа за не предоставление обеспечения по контракту в размере 116757,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 08.04.2019, размещено в ЕИС 09.04.2019 и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекратились 21.05.2019, с момента получения исполнителем решения.

ГБУ "ДКС" начислило пеню за просрочку выполнения работ по этапам, предусмотренным контрактом, за период с 01.04.2018 по 21.05.2019 в размере 586899,53 руб.

Факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчёт пени, учитывая, что имела место просрочка заказчика в передаче исходных данных на этапе "Инженерные изыскания", определил дату начала периода расчета пени не с 01.04.2018 (даты окончания сдачи работ по соответствующему этапу), а с 01.09.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в определениях от 12.03.2020, 27.03.2020, 07.05.2020 предлагал ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" представить контррасчет просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком с указанием периода и обстоятельств просрочки, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Однако апеллянт предложение суда апелляционной инстанции не исполнило.

Учитывая данное обстоятельство, достаточные правовые основания для изменения определенного судом первой инстанции периода просрочки (с 01.09.2018 по 21.05.2019) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арифметический расчет пени судом первой инстанции произведен верно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 396633,94 руб.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям контракта и действующего законодательства РФ, или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 12.8. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту. Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

Судом установлено, что исполнитель представил заказчику банковскую гарантию от 22.11.2017 N БГ 313101710-2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, выданную АО К2 Банк.

Приказом Банка России от 31.08.2018 N ОД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО К2 Банк.

Отзыв лицензии у банка не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путём включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает обеспечительную функцию. Таким образом, представленное подрядчиком обеспечение исполнения обязательства перестаёт отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии. Следовательно, исполнитель обязан заменить обеспечение исполнения своих обязательств в случае отзыва у банка, выдавшего банковскую гарантию, лицензии.

Претензией от 25.09.2018 N 7969 учреждение предложило обществу предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта (т. 3, л.д. 57-60). Данная претензия оставлена исполнителем без ответа.

В подпункте "б" пункта 9.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя - субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Исполнителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства предоставления нового обеспечения обязательств, таким образом, требование ГБУ "ДКС" о взыскании 116757,20 руб. штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 по делу N А84-2555/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян А.В. Зарубин