Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6100/20 по делу N А55-18927/2018

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-18927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Захарова А.В., доверенность N 183 от 21 февраля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-18927/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1136312006401 ИНН 6312129787), город Самара,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238 300 руб., из которых: недоплаченное страховое возмещение 228 300 руб. и ранее понесенные расходы на экспертизу 10 000 руб., в связи с повреждениями полученными транспортным средством МАЗ 27802В, регистрационный знак Н 333 УР 163, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2017 г.

Решением суда от 19.03.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения транспортному средству МАЗ 27802В, регистрационный знак Н 333 УР 163, принадлежащему на праве собственности ООО "Эльбрус". Кроме того, вследствие ДТП был причинен вред здоровью (пострадавший).

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак В 232 ОН 102, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В результате обращения потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком 27.04.2017 г. и 18.05.2017 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза в АО "Технэкспро", согласно заключения которой от 11.07.2017 г. N 15135428-1 стоимость восстановительного ремонта составила 61 700 руб.

Истец, не получив выплату страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, а так же не получив отказ в выплате, заключил 26.05.2017 с ИП Кирилловой В.В. договор на оказание услуг по экспертизе. Расходы истца на экспертизу составили 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения N 52-17 от 31.05.2017 г. ИП Кирилловой В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 27802В, регистрационный знак Н 333 УР 163, составила - 308 600 руб. (с учетом износа) и 551 090 руб. (без учета износа).

14.07.2017 г. в адрес ООО "Эльбрус" был направлен мотивированный отказ в выплате, поскольку при обращении к страховщику им был представлен не полный пакет документов, а именно предоставлены не полные банковские реквизиты, с отсутствием ИНН, КПП, БИК, расчетного счета получателя, полного наименования получателя, в письме также сообщено, что для решения вопроса о выплате необходимо повторно предоставить банковские реквизиты содержащие недостающую информацию.

28.07.2018 г. письмо с аналогичным содержанием было направлено истцу повторно.

12.08.2017 г. от ООО "Эльбрус" в адрес ответчика поступила претензия, с приложением экспертного заключения ИП Кирилловой В.В. N 52-17 от 31.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку при обращении к страховщику с претензией ООО "Эльбрус" представил не полные банковские реквизиты, то в удовлетворении претензионных требований было отказано письмом от 23.08.2017 г.

Корректные реквизиты были предоставлены ООО "Эльбрус" 06.09.2017 г.

ПАО СК Росгосстрах признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой экспертной организации АО "Технэкспро" от 11.07.2017 г. N 15135428-1 в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 11.09.2017 г.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения N 01-СЭС/11.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 27802В, регистрационный знак Н 333 УР 163, в связи с повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 01.03.2017 г. на указанную дату составляет - 508 700 руб. - без учета износа и 290 00 руб. - с учетом износа. При этом, определить рыночную стоимость транспортного средства и годных остатков, эксперт не смог по причине отсутствия предложений по продаже объектов, сопоставимых с оцениваемым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении от N 01-СЭС/11.19 (судебная экспертиза), суд обосновано пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение обязанности ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату.

Представленное заключение в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством по делу, и оснований не доверять данному заключению, не имеется, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении N 01-СЭС/11.19, надлежащими документальными доказательствами в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, и на то, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы, а также на то, что истец не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности и несоответствия материалам судебного дела.

Так, в материалы дела представлены акты осмотра ТС по направлению страховщика и акт осмотра независимой экспертизы Кирилловой В.В. от 31.05.2017 г. Факт несогласия ответчика с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы Кирилловой В.В. от 31.05.2017 г., не умаляет права истца на судебную защиту нарушенных прав по получению страхового возмещения. При этом, следует отметить, что разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта ТС урегулированы экспертным заключением полученным в ходе проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 238 300 руб. (исходя из расчета 290 000 + 10 000 - 67 700), т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 290 000 руб., определенной судебным экспертом, и расходов на проведение независимой экспертизы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 61 700 руб., в связи с чем, исковые требования правильно удовлетворены судом.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-18927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина