Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 14АП-3099/20 по делу N А05-13316/2019

г. Вологда

10 июня 2020 г.

Дело N А05-13316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года по делу N А05-13316/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (ОГРН 1022901413765, ИНН 2918001509; Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Урицкого, д. 17; далее - ООО "Стройматериалы") о взыскании 12 419 руб., в том числе 11 640,01 руб. долга за электроэнергию за август 2019 года, 778,99 руб. неустойки за период с 19.09.2019 по 10.02.2020, а также неустойки с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 иск удовлетворён.

ООО "Стройматериалы" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд оказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.

Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа сторонами не заключён. Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 14-000544 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования сторонами разногласий, возникших при подписании этого договора, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем истец поставлял на объект ответчика электроэнергию.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Стройматериалы" долга по оплате электроэнергии за август 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктами 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счётом от 31.08.2019 N 24-039255, универсальным передаточным документом (счётом-фактурой и передаточным документом) от 31.08.2019 N 34-00039954. ведомостью электропотребления за спорный период. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объёма потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии. При отсутствии приборов учёта и в определённых в разделе X Основных положений N 442 случаях объём определяется путём применения расчётных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.

Как указано в абзаце первом пункта 144 Основных положений N 442, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно абзацу второму пункта 144 Основных положений N 442 в случае, если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учёта в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объём потребления (производства, передачи) электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта.

Как видно из расчёта потребления услуги энергоснабжения N 005411777 за август 2019 года, помимо объёма электрической энергии, зафиксированного прибором учёта, истцом к оплате ответчику предъявлены потери холостого хода в трансформаторной подстанции ответчика и потери в линии.

Указанные величины определены истцом на основании эксплуатационного соглашения от 26.12.2006, заключённого ответчиком с сетевой организацией - муниципальным предприятием "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомский район", и расчёта объёма потерь, произведённого этой сетевой организацией на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведённой в названном эксплуатационного соглашения от 26.12.2006, следует, что трансформаторная подстанция и линия электропередачи находятся на балансе ответчика, прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Являясь собственником трансформаторной подстанции и электрических сетей, ответчик обязан оплачивать объём потреблённой энергии с учётом объёма технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе и кабельной линии.

Ответчик, выражая в жалобе своё несогласие с объёмом поставленной электроэнергии, надлежаще не обосновал свои возражения, использованные истцом сведения как-либо не опроверг, контррасчёт не представил.

Материалы дела содержат исчерпывающую информацию относительно объёма и стоимости электроэнергии, предъявленной к взысканию.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием долга обоснованны требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 778,99 руб. за период с 19.09.2019 по 10.02.2020, а также с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года по делу N А05-13316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко