Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-2370/19 по делу N А63-21875/2018

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-21875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лыковой И.Г. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Зонт" (ИНН 2635060479, ОГРН 1022601961271) - Лозиной И.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (ИНН 2634044146, ОГРН 1022601963097) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63-21875/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Зонт" (далее - общество, заявитель) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - отделение) судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в размере 100 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Кроме того оказанные юридические услуги при рассмотрении дела ограничились лишь участием представителя Лозиной И.И. в судебных заседаниях, доказательств оказание иных юридических услуг суду не представлено.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд к управлению с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2018 по делу N РНП-26-701 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и устранении нарушенных прав.

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2019, требования общества удовлетворены, признано недействительным решение управления от 24.10.2018 по делу N РНП-26-701 о включении сведений в отношении общества, а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Чвало А.А., в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений в отношении него, а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Чвало А.А. из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, подлежат возмещению стороной по делу в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, общество 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что общество (далее - заказчик) с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключило с индивидуальным предпринимателем Горбачевой Викторией Николаевной (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 06.09.2018 (далее - договор).

Предметом указанного договора является оказание услуг юридического характера, а именно, подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании недействительным решения управления о включении его в РНП. Представление интересов общества, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции (дополнительное соглашение N 2 от 24.10.2018 к договору).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2018 к договору стоимость услуг исполнителя составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов предприниматель представил акт оказания услуг от 11.10.2019 и платежное поручение от 16.12.2018 N 127.

В соответствии с названным актом, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: - подготовлено заявление о признании незаконным решения от 24.10.2018; - подготовлены возражения на отзывы управления и третьего лица; - подготовлены возражения на дополнительные отзывы управления и третьего лица; - подготовлено заявления о вызове в качестве свидетеля, - подготовлено о выдаче исполнительного листа и решения; - подготовлено заявление о наложении судебного штрафа; - подготовлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей; - подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу; - подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу; - обеспечено участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой интенции 10.01.2019, 07.02.2019, 25.02.2019, 21.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2019, в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09.10.2019. Таким образом, сумма исполненных поручений составила 100 000 руб.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2018 N 127.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера предусмотрен гонорар - от 10 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом от 30 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также особую сложность дела (длительность судебного разбирательства по делу - 11 месяцев, шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, допросы свидетелей, апелляционное, кассационное обжалование, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа), суд пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, оценив проделанную представителем общества работу, суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими объему проделанной работы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работа представителя не ограничивается временем судебного заседания и включает в себя сопутствующие непосредственному представлению интересов доверителя в суде действия, в том числе такие, как сбор доказательств, ознакомление с материалами дела.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, отделение не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Довод жалобы о том, что объем услуг представителя общества Лозиной И.И. ограничился участием в лишь в судебных заседаниях, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63-21875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов