Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-5943/20 по делу N А65-1558/2020

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-1558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валеев Илгизяр Ришатович - не явился, извещен,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Язили Ханафиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-1558/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Язили Ханафиевны, (ОГРНИП 315169000031592 ИНН 165707891129), г. Казань

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валееву Илгизяру Ришатовичу, город Казань Республики Татарстан,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) АО "Судоходная компания "Татфлот", город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеева И.Р. в рамках исполнительного производства N 199447/19/16003-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеева И.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайнутдинова Язиля Ханафиевна (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валееву Илгизяру Ришатовичу (далее - 1 ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - 2 ответчик, управление), с участием в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) АО "Судоходная компания "Татфлот", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеева И.Р. в рамках исполнительного производства N 199447/19/16003-ИП в виде требования об обязании снести здание "Грильбара" в связи с нарушением требований закона, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены вышеуказанного требования.

Решением суда от 06.03.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "СК "Татфлот" апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2019 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования АО "Судоходная компания "Татфлот", признал здание самовольной постройкой, и обязал индивидуального предпринимателя Зайнутдинову Язилю Ханафиевну снести здание в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, с представлением истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, самостоятельно исполнить решение суда путем сноса самовольной постройки с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Зайнутдинову Язилю Ханафиевну.

14.08.2019 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65 -27775/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС 028477740.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеевым И.Г. 26.09.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 199447/19/16003-ИП в отношении должника - ИП Зайнутдиновой Я.Х. в пользу взыскателя - АО "Судоходная компания "Татфлот".

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеев И.Г. вынес требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Указанное требование было получено должником 16.10.2019 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в требовании.

24.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеев И.Г. повторно вынес требование об исполнении решения суда до 31.01.2020 г., которым дополнительно предложил, должнику во избежание материального ущерба, до установленного судебным приставом-исполнителем срока, вывезти самовывозом находящееся в здании торговое, холодильное и иное оборудование, а также продукты питания и иное имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предупредил, что в случае неисполнения требования должник будет отрезан от коммунальных услуг. Указанное требование было получено должником 24.01.2020 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в требовании.

Посчитав указанное требование незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что 1 ответчика в виде вынесения требования от 24.01.2020 г. являются незаконными, ввиду невозможности исполнить решение суда из-за неясности способа его исполнения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При этом, при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу положений ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения решения суда по сносу самовольного объекта регламентирован в ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утв. ФССП России от 31.03.2014 г. N 8.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ (ч. 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеевым И.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 г. серии ФС 028477740 по делу N А65-27775/2017 26.09.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 199447/19/16003-ИП в отношении должника - ИП Зайнутдиновой Я.Х. в пользу взыскателя - АО "Судоходная компания "Татфлот".

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеев И.Г. вынес требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Указанное требование было получено должником 16.10.2019 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в требовании.

В связи с тем, что должником не представлены доказательства исполнения решения суда в установленные первоначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 г., а затем в требовании от 16.10.2019 г. сроки, 24.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеев И.Г. вынес новое требование об исполнении решения суда до 31.01.2020 г., в котором предложил, должнику во избежание материального ущерба, до установленного судебным приставом-исполнителем срока, вывезти самовывозом торговое, холодильное и иное оборудование, а также продукты питания и иное имущество. Также предупредил, что в случае неисполнения требования должник будет отрезан от коммунальных услуг. Указанное требование было получено должником 24.01.2020 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в требовании.

Как установлено судом, рассматриваемое исполнительное производство возбуждено 26.09.2019 г. и до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Само требование было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании вступившего в силу судебного акта, что следует из текста требования и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необходимость представления ответчиком проекта организации работ по сносу объекта со ссылкой на положения ст. ст. 55.30 - 55.33 ГрК РФ.

Указанный довод подателя жалобы обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства. Следовательно, в силу прямого указания закона проект организации сноса необходим лишь при самом сносе.

Между тем, как правильно установлено судом, оспариваемое требование от 24.01.2020 г. не содержит сведений, о том, что судебным приставом-исполнителем проводится снос самовольного объекта, напротив, из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что пристав-исполнитель предлагает должнику исполнить решение суда самостоятельно в добровольном порядке, а также произвести вывоз имущества из самовольного строения в установленный в требовании срок.

С учетом вышеизложенного, положения ст. ст. 55.30 - 55.33 ГрК РФ в рассматриваемом случае на оспариваемое требование от 24.01.2020 г. не распространяются, поскольку не содержит сведений о сносе самовольного объекта в принудительном порядке.

Боле того, как правильно указал суд, необходимость проекта организации работ по сносу объекта не может являться препятствием для вынесения требования об исполнении решения суда и соответственно не влияет на его законность.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, а также исходя из смысла требования от 24.01.2020 г. и прямой обязанности заявителя в силу ст. 16 АПК РФ исполнить решение суда, именно должник обязан сам снести возведенный им самовольный объект с соблюдением норм ГрК РФ, в том числе с составлением проекта организации сноса. В связи, с чем в рассматриваемом случае обязанность по составлению проекта лежит на самом заявителе, как на лице, построившем самовольный и объект и продолжающем его эксплуатировать.

При этом следует учесть, что решением от 24.05.2019 г. по делу N А65-27775/2017 суд предоставил истцу право самостоятельно исполнить решение суда путем сноса самовольной постройки с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Зайнутдинову Язилю Ханафиевну, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции каких либо нарушений норм закона при совершении вышеуказанных действий судебным приставом - исполнителем, не установлено, наоборот во избежание материального ущерба, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом требовании предложил должнику вывезти самовывозом торговое, холодильное и иное оборудование, а также продукты питания и иное имущество в установленный исполнительным органом срок.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем, и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения требования от 24.01.2020 г., направлены исключительно на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, полностью соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Требования заявителя об обязании должностного лица обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, обосновано признаны судом не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, обращение за разъяснением в силу ст. 179 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью сторон. Следовательно, оснований для удовлетворения требования об обращении в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно указано судом, заявитель вправе самостоятельно воспользоваться предоставленным АПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в случае наличия каких либо неясностей по порядку его исполнения.

Согласно положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-1558/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина