Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-4441/20 по делу N А65-34332/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-34332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эластокам" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-34332/2019 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эластокам", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1021602507189, ИНН 1651027131),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ", Челябинская область, г.Челябинск (ОГРН 1157453008822, ИНН 7453286248),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эластокам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 28.11.2017 N 37/17 в размере 4 131 514 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.01.2019 по 18.10.2019 в размере 2 050 849, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 4 131 514 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, по причине явной несоразмерности, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен незначительно, а взыскание неустойки в размере 1 500 000 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (ст. 395 ГК РФ), а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2017 N 37/17 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить продукцию в качестве, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в приложениях, которые согласованы обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором, если иное не оговорено в приложениях к договору (п. 1.3 договора поставки).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 22.11.2018 N Н1012 (счет-фактура от 22.11.2018 N 01/1400) на сумму 2 805 096 руб.; от 22.11.2018 N Н1013 (счет-фактура от 22.11.2018 N 01/1402) на сумму 413 354 руб.; от 28.11.2018 N Н1020 (счет-фактура от 28.11.2018 N 01/1431) на сумму 3 252 552 руб.; от 17.12.2018 N Н1065 (счет-фактура от 17.12.2018 N 01/1514) на сумму 3 160 152 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

К договору поставки от 28.11.2017 N 37/17 подписаны дополнительные соглашения.

Так, в дополнительном соглашении от 01.03.2018 N 1 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата товарной накладной продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Максимальный кредитный лимит составляет 10 100 000 руб.

В случае поставки товара на сумму, превышающую кредитный лимит, покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением составила 4 131 514 руб.

Истец 13.03.2019 направил ответчику претензию за исх. от 07.03.2019 N 19/137, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Кроме того, наличие долга ответчик не оспаривал, направлял три гарантийных письма (л.д. 123-125).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения в части долга не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 4 131 514 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2019 по 18.10.2019 в размере 2 050 849, 15 руб.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков, предоставленных ответчику для оплаты поставленного товара, согласованного в дополнительном соглашении к договору поставки, а также частичной оплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 2.5 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 73 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 1).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, уменьшив ее сумму до 1 500 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, период просрочки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Снижая сумму неустойки до 1 500 000 руб., при том, что заявлена 2 050 849, 15 руб., судом первой инстанции учитывалось то, что ответчик, направляя истцу гарантийные письма от 20.05.2019 N 97, от 27.08.2019 N 132, ответ от 14.03.2019 за исх. N57 на претензию истца, с указанием сроков погашения долга, подписывая двусторонние акты сверок по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, первое полугодие 2019 года, давал истцу основание полагать, что в указанные сроки ответчик оплатит поставленный товар, однако на дату рассмотрения спора по существу погашение долга (частичное погашение) ответчиком не произведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично в сумме 1 500 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки арбитражным апелляционным судом не установлено.

При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-34332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова