Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-1646/20 по делу N А59-6683/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А59-6683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1646/2020

на решение от 13.02.2020

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-6683/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086501005315, ИНН 6501196228)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)

о признании незаконным предписания от 14.10.2019 N 35 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 14.10.2019 N 35 Б/О об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции инспекция оспаривает выводы суда о надлежащем согласовании размещения вентиляционной шахты на фасаде дома, настаивая на том, что протокол общего собрания собственников от 22.03.2019 не соответствует нормам жилищного законодательства. В силу указанного, а также поскольку протокол общего собрания был передан в инспекцию после проведения проверки, полагает, что оспариваемое предписание является законным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

24.01.2019 в адрес жилищной инспекции поступило обращение собственника жилого помещения N 32 многоквартирного дома N 271 корп. 2 по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске о самовольно установленной вытяжки на фасаде многоквартирного дома.

По данному обращению на основании распоряжения инспекции от 15.02.2019 N 170 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.02.2019 N 170.

В ходе проведения данной проверки жилищная инспекция установила, что на фасаде указанного многоквартирного дома с северо-западной стороны установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и проложенная до уровня 9 этажа. При этом протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по использованию общего имущества ООО "ЖСК" не представлен.

По результатам данной проверки обществу было выдано предписание от 19.02.2019 N 9 Б/О об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю в срок до 17.05.2019 следовало обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласованно установленной вытяжки на северо-западной стене жилого дома.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Решением суда от 10.06.2019 по делу N А59-1566/2019 предписание от 19.02.2019 N 9 Б/О признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 по делу N А59-1566/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" отказано.

На основании распоряжения инспекции от 11.10.2019 N 1184 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 19.02.2019 N 9 Б/О, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.10.2019 N 1184.

По результатам данной проверки обществу было выдано предписание от 14.10.2019 N 35 Б/О об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю в срок до 14.11.2019 следовало обеспечить надлежащее состояние общего имущества (фасада) многоквартирного дома в части несогласованно установленной вытяжки на северо-западной стене жилого дома N 271, корп. 2, ул. Комсомольская.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 22.05.2015 N 173 (далее - Положение N 173), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.

Пунктом 3.1 названного Положения N 173 предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3.1 Положения N 173).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией по результатам проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований в рамках предоставленных ей полномочий.

Оценивая основания выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) определено, что лицензионными требованиями к лицензиату (организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами) являются, среди прочего, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как установлено подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В связи с тем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 271, корп. 2 по ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, оно, как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности - управление многоквартирным домом, обязано соблюдать лицензионные требования к лицензиату, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с северо-западной стороны многоквартирного дома на фасаде установлена вытяжка, выходящая с цокольной части и проложенная до уровня 9 этажа.

Ссылаясь на то, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт установки на стене дома данной вытяжки по согласованию с собственниками многоквартирного дома, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования по обеспечению надлежащего состояния общего имущества (фасада) многоквартирного дома.

Между тем, указанная позиция Инспекции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

По правилам части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В материалы дела в качестве доказательства достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности представлен протокол от 22.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 271, корпус 1, 2, согласно которому на общем собрании собственников помещений принято решение разрешить размещение вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома N 271/2 по ул. Комсомольской от нежилого помещения собственника N 13- 21, а также о возложении обязанности по содержанию вентиляционной шахты и прилегающей части фасада на собственника нежилого помещения Сон Сен Дя.

Доводы инспекции об отсутствии сведений о проведенном собственниками помещений МКД собрании, оформленном протоколом от 22.03.2019, опровергаются постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 05АП-5337/2019 по делу N А59-1566/2019, из которого следует, что при рассмотрении дела N А59-1566/2019 в суде первой инстанции общество представляло протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 271, корпус 1, 2, согласно которому на общем собрании собственников помещений принято решение разрешить размещение вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома N 271/2 по ул. Комсомольской от нежилого помещения собственника N 13-21.

Кроме того, в акте проверки N 1184 от 14.10.2019 также указано, что представителем по доверенности собственника нежилого помещения N 15 13-21 представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 271/2 по ул. Комсомольской. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекции на момент выдачи оспариваемого предписания от 14.10.2019 N 35 Б/О было известно о принятии собственниками помещений такого решения.

Указание в апелляционной жалобе на неправомочность решения собрания ввиду ненадлежащего количества голосов (менее двух третей) собственников помещений в МКД отклоняется коллегией суда, как основанное на ошибочном толковании положений ЖК РФ.

Как указано судом ранее, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Совокупный анализ положений части 4 статьи 36 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, позволяет сделать вывод, что квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) принимаются решения о пользовании общим имуществом иными лицами, к которым собственники не относятся.

Таким образом, законодательно разграничено понятие собственников помещений и иных лиц (третьих лиц) в контексте правоотношений, связанных с использованием общего имущества.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13 указано, что из положений пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

При этом требований о голосовании квалифицированным большинством голосом при передаче общего имущества дома сособственнику законодательно не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, вытяжку на спорном МКД разместил и использует собственник нежилого помещения в МКД N 13-21 Сон Сен Дя, следовательно, исключения касательно количества голосов, предусмотренные частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно протоколу общего собрания от 22.03.2019 по вопросу N 2 (о размещении вентиляционной шахты на фасаде МКД) "за" проголосовали собственники, обладающие 4226,5 кв.м. площади жилых и нежилых помещений. Следовательно, максимальная доля голосов по вопросу N 2 отдана варианту "за", что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

По изложенному, поскольку собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 271/2 по ул. Комсомольская приняли на общем собрании решение о разрешении размещения вентиляционной шахты на фасаде указанного МКД, указанные решения не оспорены, являются действующими, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания от 14.10.2019, так как на момент проведения проверки и выдачи предписания инспекция располагала сведениями о том, что размещение вытяжки на спорном МКД согласовано с собственниками помещений.

При таких условиях, суд обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 по делу N А59-6683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская