Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-2329/20 по делу N А33-32304/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А33-32304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,,

при участии:

от ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства:

Бердникова И.А., представитель по доверенности от 22.05.2020 N 40;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд": Бондаренко А.С., генеральный директор на основании протокола от 23.10.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2020 года по делу N А33-32304/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд" (ИНН 2462043370, ОГРН 1152468037369, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2018 N 2494 в размере 1 424 221 рубля 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел тот факт, что истцом не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ и заключительный акт не подписан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-32304/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-32304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2494 от 21.09.2018 и дополнительное соглашение N1 от 21.01.2019, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязался выполнить на объекте расположенном по адресу: "жилой дом N11 5 микрорайона в г. Железногорске, проспект Ленинградский 18", внутренние электромонтажные работы и работы по наружному освещению на блок-секциях N1-3 работы, предусмотренные договором, в соответствии с Графиком выполнения электромонтажных работ (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в сроки установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования и с использованием своей рабочей силы, а также и материалов заказчика, в случае если это предусмотрено договором, а также силами привлеченных субподрядных организаций, завершить работы в установленный договором срок и передать работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2019) календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 1) и составляют:

- начало работ-01.10.2018;

- срок окончания Работ 20.02.2019.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2019) стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 7 428 894,72 руб., из них:

- 1 664 066,39 руб., в том числе НДС 18% - 253 840,64 руб. в соответствии с Локальным сметным расчетом на строительство N 1/1 (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора;

- 5 764 828,33 руб., с учетом НДС 20%о - 960 804,72 руб., в соответствии Локальными сметными расчетами на строительство N N1/2, 2 (Приложения N 2 договору).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3.

Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3 (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и размере указанные в таблице:

Виды работ	Срок возврата гарантийного удержания с даты объек ввода эксплуатацию, мес./процент возврата, % та в						Процент гарантийного удержания от стоимости работ по
	3 мес.	6 мес.	12 мес.		18	24
Устройство кровли	40	40	20				10%
Метал, и ограждения	50	30	20				10%
Перегородки внутренние	30	30	40				10%
Окна	30	30	30			10	10%
Витражи	50	30	20				10%
Устройство полов	30	30	30			10	10%
Установка дверей	30	30	30		10		10%
Внутренняя отделка	20	30	50				10%
Наружные фасадные	50	30	20				10%
Инженерные сети и оборудование,	40	30	30				10%
Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР	30	30	30			10	10%
Мусороудаление	40	30	30				10%
Вертикальная планировка	30	30	30			10	10%
Благоустройство	20	30	30			20	10%
	Срок возврата ГУ. мес/Процент снятия ГУ, %						Процент ГУ от суммы договора, %
	3 месяца после подписания Заключительного акта о сдаче-			3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию
Разработка котлована	50			50			10%
Свайное основание	50			50			10%
Устройство каркаса здания	50			50			10%
Стены наружные	50			50

Заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, предварительно направив Подрядчику письменное уведомление об этом (пункт 5.4 договора).

Не устранение претензий по качеству выполненных Работ лишает Подрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения (пункт 5.5 договора).

Если на момент возврата суммы гарантийного удержания у Подрядчика имеются не устранённые замечания, то Заказчик продляет срок гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения Подрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, Заказчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний (пункт 5.65 договора).

Истец надлежащим образом выполнил работы предусмотренные договором на сумму 7 352 288 рублей 11 копеек, что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно:

* актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2018 (на сумму 1 037 850,29 рублей), а также счет-фактурой N 15 от 31.10.2018 г. (на сумму 1 037 850 рублей 29 копеек),

* актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.12.2018 (на сумму 626 216 рублей 10 копеек), а также счет-фактурой N23 от 20.12.2018 г.

(на сумму 626 216 рублей 10 копеек);

* актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 21.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N3 от 21.01.2019 (на сумму 3 668 292 рублей 10 копеек), а также счет-фактурой N1 от 21.01.2019 (на сумму 3 668 292 рублей 10 копеек);

* актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 28.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 28.02.2019 (на сумму 2 019 929,62 руб.), а также счет-фактурой N 4 от 28.02.2019 (на сумму 2 019 929 рублей 62 копейки).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на сумму 5 927 771 рублей 30 копеек.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 1 полугодие 2019 года, согласно которому ответчик признает по состоянию на 30.06.2019 наличие не погашенной задолженности на сумму 1 424 516 рублей 81 копейка.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ответчика по оплате выполненных работ составила 1 424 516 рублей 81 копейка

11.09.2019 истец обратился в адрес заказчика с досудебной претензией с требованием о погашении образовавшейся задолженности на сумму 1 424 517 рублей 10 копеек. Согласно входящему штампу N 1819 указанное требование получено ответчиком 11.09.2019 и оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 21.09.2018 N 2494 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 1 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ и наличие у ответчика обязанности по оплате, которую ответчик в полном объеме не исполнил и не представил доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных работ.

Исходя из условий договора, стороны согласовали объем, сроки, стоимость и порядок оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 2494 от 21.09.2018 на сумму 7 352 288 рублей 11 копеек истец представил в материалы дела:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2018 (на сумму 1 037 850,29 руб.), а также счет-фактуру N 15 от 31.10.2018 (на сумму 1 037 850,29 руб.),

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.12.2018 (на сумму 626 216,10 руб.), а также счет-фактуру N23 от 20.12.2018 (на сумму 626 216,10 руб.);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 21.01.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N3 от 21.01.2019 (на сумму 3 668 292,10 руб.), а также счет-фактуру N1 от 21.01.2019 (на сумму 3 668 292,10 руб.);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 28.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 28.02.2019 (на сумму 2 019 929,62 руб.), а также счет-фактуру N 4 от 28.02.2019 (на сумму 2 019 929,62 руб.).

Как верно установил суд первой инстанции, указанные документы подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 1 полугодие 2019 года, согласно которому ответчик признает по состоянию на 30.06.2019 наличие не погашенной задолженности на сумму 1 424 516 рублей 81 копейку.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апеллянт свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на сумму 5 927 771 рубля 30 копеек.

При этом, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму по спорному договору апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истцом в нарушение условий договора не представлена исполнительная документация, является не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно опровергается актом приема-передачи исполнительной документации от 10.12.2018, из содержания которого следует, что подрядчик в рамках договора N 2494 от 21.09.2018 передал заказчику комплект исполнительной документации в трех экземплярах. Данный документ подписан со стороны заказчика без замечаний и разногласий.

В суде первой инстанции апеллянт в своих возражениях пояснил, что неоплаченная им по договору подряда сумма по сути своей является гарантийным удержанием, предусмотренным разделом 5 спорного договора.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы апеллянта опровергаются также сложившейся судебной практикой, в том числе, практикой Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации.

В Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от "29" марта 2016 года N 306-ЭС15-16624, со ссылкой на пункт 1 статьи 359, статьи 712 ГК РФ подтверждено, что у заказчика строительства отсутствует право удержать часть оплаты за выполненные и принятые без замечаний работы по мотиву не передачи исполнительной документации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от "29" декабря 2014 года N 305-ЭС14-6379 указано, что поскольку установлено, что при принятии выполненных работ не заявлено каких-либо замечаний, возражений относительно комплектности передаваемой документации, то приняв работы и не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, общество посчитало возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что на момент вынесения решения по настоящему делу у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 10 % гарантийного удержания в размере 735 228 рублей 81 копейки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что 14.01.2020 суд первой инстанции истребовал у Администрации ЗАТО г. Железногорска копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома N 11 5-го микрорайона в г. Железногорске по пр. Ленинградский, 18 Г.

В ответ на указанное определение Администрация ЗАТО г. Железногорска представила в материалы дела копию разрешения от 22.02.2019 N 24-315000-003-2019 на ввод строительного объекта жилого дома N 11, 5-го микрорайона в г. Железногорске по пр. Ленинградский, 18 г в эксплуатацию.

Учитывая, что разрешение получено 22.02.2019 (+ 1 год), на момент рассмотрения дела срок возврата истцу 10% гарантийного удержания уже наступил. Денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не перечислены.

На основании вышесказанного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а требование истца о взыскании задолженности в истребимом размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-32304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская