Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-6446/17 по делу N А03-8559/2016

г. Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-8559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6446/2017(7)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8559/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (ИНН 2266003490 ОГРН 112261000400), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (ОГРН112261000400 ИНН 2266003490), ст. Ребриха, Ребрихиского района Алтайского края о привлечении Ножкина Сергея Михайловича, с. Фирсово, Первомайский район, Алтайский край, Беспаловой Елены Михайловны, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 31.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (ОГРН 112261000400 ИНН 2266003490), ст. Ребриха, Ребрихиского района Алтайского края (далее - должник).

Решением суда от 24.01.2017 ООО "Боровлянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич. Объявление о признании должника банкротом размещено в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017

Определением от 31.07.2017 суд освободил Афанасьева Сергея Андреевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должником Терешкову Ольгу Николаевну.

17.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Боровлянское" о привлечении Ножкина Сергея Михайловича, с. Фирсово, Первомайский район, Алтайский край, Беспаловой Елены Михайловны, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 76 047 341 руб. 51 коп., а также убытков, размер которых подлежит установлению после завершения торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

25.12.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь Ножкина Н.С и Беспалову Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Боровлянское" с взысканием с них в конкурсную массу должника 97 978 506 руб. 11 коп., в том числе 23 887 506 руб. 11 коп. совокупный размер обязательств должника перед кредиторами, возникший после 26.12.2015 (месяц с даты просрочки по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России"), и 74 091 000 руб. размер активов должника, которые не удалось вернуть в конкурсную массу должника ввиду отсутствия документов, а так же 32 227 680, 40 коп. убытков, причиненных должнику в результате совершения сделок, которые признаны впоследствии недействительными.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение должником сделок с причинением вреда в размере 32 227 680, 40 коп, признанных судом недействительными в деле о банкротстве, не передачу документации должника по дебиторской задолженности и запасам на общую сумму 74 091 000 руб., не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) взыскано с Ножкина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское" 97 978 506 руб. 11 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Сбербанк России" с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскания с Ножкина С.М., Беспаловой Е.М. убытков и принять в этой части новый судебный акт: взыскать с Ножкина С.М. убытки в сумме размере 10 293 927 рублей, с Беспаловой Е.М. 9 676 927 рублей, в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал действующее законодательство относительно права на возмещение убытков в результате противоправных действий руководителя (учредителя) при наличии судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа ко взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Давая оценку доводам конкурсного управляющего в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что в результате признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должник получил возмещение своих имущественных потерь, несмотря на их значительную долю от общей суммы основных средств, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Между тем, судом не учтено следующее.

Заявление о взыскании убытков подано управляющим 09.07.2018, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд первой инстанции, несмотря не представленных в материалы дела доказательства, при рассмотрении спора не учел довод банка о фактическом не поступлении в конкурсную массу денежных средств на сумму 10 293 927 руб. по признанным недействительными сделкам.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 17.12.2015 по 01.04.2016 Ножкин СМ., осуществляя полномочия руководителя должника, совершил ряд сделок, в результате которых из владения должника выбыло имущество совокупной стоимостью 32 227 680,4 руб.

Указанные сделки оспорены в рамках дела о банкротстве, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

По двум сделкам, заключенным должником с ООО "Алтын" (ИНН 2222823993) и ООО "Колос" (ИНН 2221226063) судебные акты, которыми сделки признаны недействительными, не исполнены.

Определением суда от 11.06.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.01.2016 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алтын" в пользу ООО "Боровлянское" рыночной стоимости движимого имущества в размере 9 676 927 руб. Обязании ООО "Технострой" возвратить в конкурсную массу ООО "Боровлянское" следующее имущество: стальные тентовые конструкции бело-темно-зеленого цвета в количестве 9 (девять) штук, бело-темно-зеленого цвета в количестве 9 (девять) штук, поилка MOfleflbThrifrykingHG4 в количестве 36 шт. бункер 15 мЗ в комплекте с приемной воронкой, в количестве 6 шт., сенсор V12-230V, в количестве 12 шт., привод с системой управления для 0,75 - 1,1 кВт, в количестве 12 шт.; труба 3 м, диаметр 90*1,4 мм, в количестве 108 шт.; спираль 70*52 м, протяженностью 312 м., телескопический выпуск, в количестве 36 шт.

Судом установлено, что сделка была совершена фактически аффилированным с директором ООО "Боровлянское" Ножкиным СМ. лицом. Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что все участники оспариваемой сделки имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных и трудовых отношениях через должника. ООО "Алтын" находился в фактических аффилированных связях с Должником через группу компаний ООО "Альтаир-Агро" (основной заемщик по кредитным обязательствам перед Банком).

Также в материалы дела при оспаривании сделки заинтересованное лицо - ООО "Алтын" представило решение N 9 от 16.12.2015 единоличного участника ООО "Боровлянское" Беспаловой Е.М. об одобрении спорной сделки, что свидетельствует о ее осведомленности и прямом умысле на совершение сделки по выводу значительного актива из владения должника во вред его кредиторам.

Суд в определении от 11.06.2019 г. установил, что с момента заключения оспариваемого договора (10.01.2016) ООО "Алтын" не проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Фактически земельный участок находится во владении ООО "Боровлянское", то есть стороны спорного договора осуществили ее формальное исполнение, для ухода от обращения взыскания на спорное имущество. Финансовая отчетность за 2015-2017 гг. ООО "Алтын" указывала на отсутствие финансовой возможности приобретения спорного имущества, фактически в бухгалтерском балансе не отражено увеличения суммы основных средств в спорный период, что также свидетельствует о мнимости и притворности спорной сделки. Материалами дела установлено отсутствие со стороны ООО "Алтын" оплаты за полученное имущество, то есть совершение оспариваемой сделки лишь для вида. Кроме этого, в отношении ООО "Алтын" отсутствовали удовлетворительные сведения о наличии у данного общества финансовой возможности приобрести имущественные права на возмездной основе. Суд сделал вывод, что должник, имеющий на дату заключения оспариваемого договора задолженность перед кредиторами, имел намерение вывести ликвидное имущество во избежание его реализации для удовлетворения требований кредиторов. Данная цель была достигнута в результате совершения оспариваемой сделки. При этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации спорного имущества должника. Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Учитывая факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, принимая во внимание установленную рыночную стоимость спорного имущества, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ПС РФ.

Фактически данное определение суда не было исполнено. Денежные средства в размере 9 676 927 руб. от ООО "Алтын" или имущество, истребованное от ООО "Технострой", не поступили в конкурсную массу должника.

Взыскание денежных средств в сумме 9 676 927 руб. с ООО "Алтын", присужденных в результате применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным, поскольку ООО "Алтын" хозяйственную деятельность не ведет и не располагает каким-либо имуществом.

Банком в материалах настоящего дела в отношении ООО "Алтын" и ООО "Технострой" представлялась информация с сайта УФССП по Алтайскому краю.

Исполнительные производства в отношении ООО "Алтын", ООО "Технострой" окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Более того, согласно выписок ЕГРЮЛ ООО "Алтын" и ООО "Технострой" (имеются в материалах дела) данные организации находятся в процедуре ликвидации, инициированной налоговым органом как недействующие юридические лица, с указанием в разделе "адрес (место нахождения)" дополнительные сведения - "сведения не достоверны".

В публикациях в "Вестнике государственной регистрации" в отношении ООО "Алтын", ООО "Технострой" (имеются в материалах дела) МРИ ФНС РФ N 15 по Алтайскому краю указывает, что во исполнение положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно, данной статье юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела при оспаривании сделки, заинтересованное лицо ООО "Алтын" представляло Решение N 9 от 16.12.2015 г. единственного участника ООО "Боровлянское" Беспаловой Е.М. об одобрении спорной сделки, что говорит о ее осведомленности и прямом умысле на совершением мнимой сделки, без намерения создать правовые последствия, но с целью вывода ликвидного имущества из активов Общества, во вред имеющимся у него добросовестным кредиторам.

Следовательно, именно в результате совместных действий Ножкина С.М. и Беспаловой Е.М. должнику причинен ущерб на сумму 9 676 927 руб.

Данные обстоятельства необоснованно не были учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции поддерживает довод банка в отношении причинения убытков действиями Ножкина СМ. по признанной недействительной сделкой, совершенной между ООО "Боровлянское" и ООО "Колос" - Договора N 1п от 01.04.2016 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4 с/х назначения" от 13.05.2014 в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:36:150001:299, площадью 1 027 052 кв.м. пашни, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Ребрихинский район, в границах землепользования клх им. Карла Маркса, раб. уч. N 41.

Определением от 01.02.2019 г. по делу N А03-8559/2016 суд признал недействительной сделкой Договор N 1п от 01.04.2016 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4 с/х назначения" от 13.05.2014, заключенного между ООО "Боровлянское" и ООО "Колос"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Колос" в пользу ООО "Боровлянское" действительной стоимости права аренды земельного участка на момент его приобретения, в размере 617 000 руб. Исключил из конкурсной массы ООО "Боровлянское" право аренды земельного участка.

Должником с ООО "Колос" было заключено три сделки по безвозмездному отчуждению права аренды на земельные участки с/х назначения, расположенные в Ребрихинском районе Алтайского края. Все три сделки были признаны недействительными сделками, так как совершены безвозмездно, что подтверждается соответственно судебными актами -Определениями по делу N A03-8559/2016 от 01.02.2019 г., 28.02.2019 г., 24.04.2019 г. (имеются в материалах дела).

Дополнительно к взысканию с ООО "Колос" денежных средств по судебным актам от 28.02.2019 г. и 24.04.2019 г. суд виндицировал от третьих лиц право аренды на земельные участки, которые поступили в конкурсную массу.

При вынесении Определения от 01.02.2019 г. по делу N А03-8559/2016 суд в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Колос" 617 000 руб., без виндикации имущественных прав.

Фактическая аффилированность между ООО "Колос" и ООО "Боровлянское" была установлена судом в судебном акте от 28.02.2019.

В определении от 28.02.2019 суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что все участники оспариваемой сделки имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных и трудовых отношениях через должника. Фактических доходов от хозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Колос" не имелось, что подтверждалось тем, что ООО "Колос" создано 17.03.2016 года. На дату заключения договора (01.04.2016) организация существовала 14 дней, соответственно, источника дохода от предпринимательской деятельности для совершения сделки еще не было. Деятельность обоих юридических лиц - ООО "Боровлянское" и ООО "Колос" контролировалась Ножкиным СМ., вследствие действий которого должнику (ООО "Боровлянское") был причинен имущественный вред в виде неполучения фактической стоимости от реализации права аренды на земельный участок в размере 617 000 руб.

В определении от 01.02.2019 суд, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Колос" 617 000 руб. установил, что в действиях должника ООО "Боровлянское" и ООО "Колос" имеются признаки злоупотребления, выраженные в безвозмездном отчуждении имущественного права в преддверии банкротства имущества (права аренды земельного участка), которое используется должником при осуществлении основной деятельности, без которого последняя невозможна. С момента заключения договора 01.04.2016 ООО "Колос" не произвело оплаты за полученное право аренды в пользу ООО "Боровлянское". Учитывая факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, ее безвозмездный характер, принимая во внимание установленную рыночную стоимость права аренды земельного участка на 01.04.2016, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Фактическое взыскание денежных средств в сумме 617 000 руб. с ООО "Колос", присужденных в результате применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным, поскольку ООО "Колос" хозяйственную деятельность не ведет и не располагает каким-либо имуществом.

Банком в материалах настоящего дела в отношении ООО "Колос" также представлялась информация с сайта УФССП по Алтайскому краю.

Исполнительное производство окончено по ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Более того, согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Колос" и публикации в "Вестнике государственной регистрации" (имеются в материалах дела) в отношении ООО "Колос", МРИ ФНС РФ N 15 по Алтайскому краю данная организации также находятся в процедуре ликвидации, инициированной налоговым органом как недействующее юридическое лицо, с указанием в разделе "адрес (место нахождения)" дополнительные сведения - "сведения не достоверны".

Материалами настоящего дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения указанных выше сделок имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ПАО Сбербанк, ФНС России, АО "Россельхозбанк", АО "Орбита", ИП Сотов В.А., Администрация Мамонтовского района Алтайского края, ООО "Торговый дом "Автоопт"", ООО "Агрокемикал Ди эф", ООО "Техно-Профи", АО "Долче Лизинг Восток", что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении в реестр требований кредиторов.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, указывающие на обоснованность совершения Ножкиным СМ. и Беспаловой Е.М. от имени должника спорных сделок, осуществление таких сделок в целях осуществления положительного прироста ООО "Боровлянское"; судом такие обстоятельства также не установлены.

Являясь руководителем должника, Ножкин СМ., а Беспалова Е.М, как единственный участник, знали о том, что действия по заключению спорных сделок с аффилированными по отношению к должнику лицами, не отвечают интересам последнего и причиняют ему убытки.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, именно противоправные действия Ножкина С.М. и Беспаловой Е.М. по отчуждению имущества подконтрольного ему юридического лица явились причиной возникновения убытков ООО "Боровлянское".

Действуя в интересах должника и проявляя необходимую разумность и осмотрительность в пределах обычного ожидаемого поведения единоличного исполнительного органа, Ножкин С.М. мог и должен был, в том числе проверить наличие и сущность обязательств, выполнить мероприятия по возврату имущества, в связи с отсутствием расчетов сторон сделки.

Ножкиным СМ. не представлено разумных и обоснованных доводов относительно добросовестного исполнения последним обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Боровлянское", действующего в интересах должника и его кредиторов, в том числе в части совершения вышепоименованных сделок, признанных впоследствии в установленном порядке недействительными.

Ножкиным С.М. и Беспаловой Е.М. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника убытков в заявленном размере, в связи с совершением спорных сделок с аффилированными по отношению к ним лицами, при отсутствии каких-либо обязательств у должника перед последними.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу в их совокупности приходит к выводу, что в отношении ООО "Колос" и ООО "Алтын" меры принудительного взыскания не дали результат, взысканные определением суда, а не поступившие фактически в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 10 293 927 руб. являются убытками должника.

Документального подтверждения возможности проведения расчетов посредством принудительного исполнения судебных актов в разумные сроки с учетом того, что должник находится в процедуре конкурсного производства, не имеется.

Суд первой инстанции неправильно истолковал действующее законодательство относительно права на возмещение убытков в результате противоправных действий руководителя (учредителя) при наличии судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что должник получил возмещение своих имущественных потерь, несмотря на их значительную долю от общей суммы основных средств, и не нашел оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Данное истолкование норм действующего гражданского законодательства и Закона о банкротстве является неверным, поскольку в результате противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита должна осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков в силу статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

В данном случае, ООО "Боровлянское" фактически не получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

При этом в данном случае, руководствуясь названными разъяснениями пункта 8 постановления Пленума N 62 установлено, что ООО "Алтын", ООО "Колос" обладают признаками недействующих юридических лиц, не ведут хозяйственную деятельность и не располагают каким-либо имуществом, ввиду чего фактическое взыскание денежных средств в сумме 9 976 927 руб. с ООО "Алтын" и суммы 617 000 руб. с ООО "Колос", присужденных должнику в результате применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным, требование конкурсного управляющего о возможности взыскания убытков с лица, фактически исполнявшего обязанности директора должника - Ножкина С.М. и Беспаловой Е.М. является в этой части требований обоснованным.

Установленные арбитражным судом в определениях от 01.02.2019, от 11.06.2019 обстоятельства мнимости правоотношений, отсутствии встречного предоставления, признаков злоупотребления, выраженные в безвозмездном отчуждении в преддверии банкротства имущества, которое использовалось должником при осуществлении основной деятельности, без которого последняя невозможна имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт причинения ООО "Боровлянское" убытков вследствие безвозмездного отчуждения имущества в пользу ООО "Алтын", ООО "Колос" в отсутствии встречного предоставления является доказанным и не опровергнут контролирующими должника лицами.

Их поведение является виновным и находится в причинно-следственной связи с уменьшением активов должника ООО "Боровлянское".

Поскольку при совершении сделки с ООО "Алтын" Ножкин С.М. и Беспалова Е.М, действовали сообща, с единым умыслом, то они солидарно и должны компенсировать ущерб должнику в сумме 9 676 927 руб.

Учитывая, что при совершении сделки с ООО "Колос" Ножкин С.М. действовал самостоятельно, то он единолично должен возместить должнику ущерб в размере 617 000 руб.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, а обжалуемое определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 10 293 927 руб., как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции отмечает, что если с ответчиков по заявлениям о признании сделок недействительными будут впоследствии взысканы денежные средства, размер требования к Ножкину С.М. и Беспаловой Е.М. может быть изменен путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8559/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Ножкина Сергея Михайловича, с. Фирсово, Первомайский район, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское", (ОГРН 112261000400 ИНН 2266003490), 97 978 506 руб. 11 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с Ножкина Сергея Михайловича, с. Фирсово, Первомайский район, Алтайский край и Беспаловой Елены Михайловны, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское", (ОГРН 112261000400 ИНН 2266003490) 9 676 927 рублей убытков.

Взыскать с Ножкина Сергея Михайловича, с. Фирсово, Первомайский район, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское", (ОГРН 112261000400 ИНН 2266003490) 617 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Боровлянское", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова