Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-985/20 по делу N А78-8603/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А78-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2020 по делу N А78-8603/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН1157746180305, ИНН7704307993) о взыскании 1 323 611,69 руб. с начислением пени по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230,ИНН,7704726225), конкурсного управляющего ООО "Главное управление жилищным фондом" Соловьева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 090075 задолженности за май 2019 в размере 1317846,11 руб., неустойки в сумме 5765,58 руб. за период с 18.06.2019 по 08.07.2019 с начислением пени по день фактической оплат долга.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора акционерное общество "Оборонэнерго", конкурсного управляющего ООО "Главное управление жилищным фондом" Соловьева М.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с данными ОП "Восточное" ООО "ГУЖФ" стоимость потребленного ресурса, приобретаемого для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения в соответствии с договором и действующим жилищным законодательством Российской Федерации, за период май 2019 года составила сумму 942 830,97 руб. Разница между данными ОП "Восточное" ООО "ГУЖФ" и АО "Читаэнергосбыт" по электроснабжению составила 375 015,14 руб. Причиной разногласий является то обстоятельство, что истцом не верно произведен расчет по объектам, расположенным по адресу: с. Домна, ул. Южная, д. 22, 23, 31, 32, 33, 34 где установлены ОДПУ по электроэнергии, у которых истек срок поверки трансформаторов тока. Поставщиком произведено начисление по среднему за предыдущие шесть месяцев, однако согласно пункту 9.3 договора N 090075 в случае выхода из строя, ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, то есть по нормативу. ООО "ГУЖФ" также не согласно с предъявляемой неустойкой. Ответчик является управляющей компанией и предоставляет энергию, приобретенную у истца, потребителям - жильцам обслуживаемых домов. Полученные от населения денежные средства, перечисляются в адрес истца. В связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого жилого фонда и происходит просрочка оплаты непосредственно ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 090075, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии согласован сторонами в Приложении 2 к договору.

Условием пункта 11.2 договора стороны установили, оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем любыми способами, которые допускаются Законодательством, на расчетный счет Поставщика, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора истец представил ведомость энергопотребления, сведения предоставленные ответчиком о фактическом расходе потребления электрической энергии, сведения о количестве зарегистрированных лиц, ведомости сетевой организации, акты технической проверки/допуска/установки/замены приборов учета, сведения об объектах находящихся под управлением ответчика, сопроводительные письма потребителя о направлении сведений о расходе потребленной электрической энергии, расчет, счет, счет-фактуру.

Согласно расчетам истца в мае 2019 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 1 317 846,11 руб.

Ответчиком заявлены разногласия по количеству электрической энергии поставленной на объекты по адресу: с. Домна, ул. Южная, д. 22, 23, 31, 32, 33, 34.

Истцом начислена неустойка за период с 18.06.2019 по 08.07.2019 в размере 5765,58 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Отсутствие оплаты потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику электрической энергии. Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определил объем электрической энергии по объектам, расположенным по адресу: с. Домна, ул. Южная, д. 22, 23, 31, 32, 33, 34, в отношении указанных домов расчет должен производиться по нормативу были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Из представленных истцом пояснений и актов от 11.04.2019 технической проверки приборов учета, установленные в домах по адресу с. Домна, ул. Южная, д. 22, 23, 31, 33, 34, следует, что ОДПУ не пригодны к расчетам.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя ОДПУ, изложен в подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Принимая во внимание, что неисправность приборов учета установлена 11.04.2019, истец произвел расчет объема поставленной электрической энергии с учетом сведений о среднемесячном потреблении в соответствии с приведенными положениями законодательства, которые подлежат обязательному применению в отношениях сторон и имеют приоритет по отношению к условиям заключенного договора.

Определение объемов электрической энергии, поставленной в дом по адресу: с. Домна, ул. Южная, д. 32, производилось в соответствии с показаниями прибора учета, пригодность которого к расчету подтверждена представленными истцом доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о его взыскании в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия п. 11.6 договора о порядке и размере начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствует абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с допущенной просрочкой по оплате поставленной электрической энергии суд на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно взыскал с ответчика пени за период с 18.06.2019 по 08.07.2019 в размере 5765,58 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет суммы пени судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

При этом суд правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителя сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил.

Ссылка на то, что просрочка оплаты вызвана несвоевременной оплатой жильцами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе также не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Главное управление жилищным фондом" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2020 по делу N А78-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина