Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-2895/20 по делу N А43-52487/2019

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А43-52487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаавтозапчасть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-52487/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоОптТорг" (ОГРН 1105259002067, ИНН 5259088065) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаавтозапчасть" (ОГРН 1197325008165, ИНН 7321007868) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоОптТорг" (далее - истец, ООО "АвтоОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаавтозапчасть" (далее - ответчик, ООО "Волгаавтозапчасть") о взыскании 700 000 руб. долга и 199 962 руб.

93 коп. неустойки за период с 12.10.2019 по 04.12.2019.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.08.2019 N И9122/657925.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волгаавтозапчасть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что установленный в договоре размер ответственности является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоОптТорг" (поставщик) и ООО "Волгаавтозапчасть" (покупатель) заключен договор поставки N И9122/657925 от 20.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование (товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных (универсальных передаточных документах) в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Оплата может производиться в порядке полной или частичной предоплаты.

В исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N Н0016217/1 от 27.09.2019 на сумму 820 494 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного денежного обязательства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Волгаавтозапчасть" долга в сумме 700 000 руб., а также пеней за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2019 по 04.12.2019 в сумме 199 962 руб. 93 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера образовавшейся задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что при взыскании суммы пеней судом первой инстанции не был снижен ее размер.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "Волгаавтозапчасть" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "АвтоОптТорг" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Размер пеней за период с 12.10.2019 по 04.12.2019, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, составил 199 962 руб. 93 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-52487/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаавтозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк