Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1016/20 по делу N А04-9515/2019

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А04-9515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Виндикатор": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" Ивасюка Сергея Дмитриевича

на решение от 20.01.2020

по делу N А04-9515/2019

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виндикатор"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" (далее-истец, ООО "Агрофирм "Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виндикатор" (далее-ответчик, ООО "Виндикатор") о взыскании 5 546 824,41 руб. в том числе: 4 500 000 руб. - неосновательно полученные денежные средства по пл. пор. N 26 от 06.12.2016, N 42 от 21.12.2016, N 50 от 29.12.2016; 1 046 824,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 08.11.2019, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 06.12.2016.

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Амур" Ивасюк Сергей Дмитриевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что бывший директор ООО "Агрофирма "Амур" намеренно, с целью сокрыть факты заключения мнимых сделок, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; так же приводит доводы о мнимости сделки от 06.12.2016. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непредоставлении возможности истцу ознакомиться с отзывом ответчика, поскольку в суд отзыв поступил 20.01.2020 (день принятия судебного акта), а в адрес истца отзыв был направлен 21.01.01.2020, в связи с чем, истец был лишен возможности уточнить свою правовую позицию с учетом представленных ответчиком возражений по иску.

ООО "Виндикатор" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило ставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу N А04-250/2018 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Виндикатор" денежных средств в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 06.12.2016 на сумму 1 375 000 руб., N 42 от 21.12.2016 на сумму 1 375 000 руб., N 50 от 29.12.2016 на сумму 1 750 000 руб., а так же банковской выпиской о движении денежных средств за период с 29.07.2016 по 14.08.2019.

Сославшись на отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации о заключенном договоре между ООО "Агрофирма "Амур" и ООО "Виндикатор", конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 N 92 с требованием представить доказательства заключения договора между указанными лицами, а так же первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую фактические отношения сторон.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес конкурсного управляющего копии передаточных документов, счета-фактуры.

Считая, что указанные документы в полной мере не подтверждают наличие договорных отношений, и, полагая, что на стороне ответчика отсутствовали основания для получения указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что 06.12.2016 между ООО "Агрофирма "Амур" и ООО "Виндикатор" было достигнуто соглашение о договорных отношениях по поставке продавцом (ООО "Виндикатр") покупателю (ООО "Агрофирма "Амур") сои (соевых бобов) урожая 2016 года.

В рамках достигнутого соглашения продавцом, партиями, осуществлена поставка продукции (соевых бобов), на оплату которой выставлены счета: N 10 от 06.12.2016 на сумму 1 375 000 руб., N 11 от 06.12.2016 на сумму 1 375 000 руб., N 19 от 27.12.2016 на сумму 1 375 000 руб., N 20 от 27.12.2016 на сумму 375 000.

Продукция передана по универсальным передаточным актам (УПД) N 8 от 09.12.2016, N 12 от 22.12.2016, N 14 от 30.12.2016, N 15 от 30.12.2016 на общую сумму 4 500 000 руб., товар принят покупателем без замечаний.

Стоимость товара оплачена ООО Агрофирма "Амур" по платежным поручениям N 26 от 06.12.2016 на сумму 1 375 000 руб., N 42 от 21.12.2016 на сумму 1 375 000 руб., N 50 от 29.12.2016 на сумму 1 750 000 руб., в назначении платежа имеются ссылки на указанные счет-фактуры, а так же указано, что оплата произведена за сою.

При этом, оригиналы поименованных документов (универсальные передаточные акты, счета на оплату, платежные поручения) представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Агрофирма "Амур" удовлетворению не подлежат.

Ссылки конкурсного управляющего о мнимости сделки от 06.12.2016, в виду того, что у последнего отсутствует документация о совершенной сделке, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Поскольку в данном случае доказательств мнимости указанной сделки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, факт оказания услуг (поставка соевых бобов) и их оплата подтверждается материалами дела, ссылка истца на мнимый характер сделки от 06.12.2016 судебной коллегией признается необоснованной.

При этом, факт не передачи бывшим директором конкурсному управляющему документов по хозяйственным правоотношениям, не является основанием для выводов о мнимости сделки, а так же для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Между тем, ввиду необоснованности заявленных исковых требований, заявление о применении срока исковой давности, в настоящем случае, правового значение не имеет.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, так как неисполнение ответчиком обязанности, закрепленной в части 1 статьи 131 АПК РФ (направление отзыва лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении), и приобщение к материалам дела судом отзыва, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.

При этом истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, либо направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Так же, определение суда от 25.12.2019 о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству получено конкурсным управляющим 09.01.2020.

Указанным определением истец был извещен о дате предварительного судебного заседания (20.01.2020 на 09 часов 00 минут), а так же, при отсутствии возражений сторон, возможности перехода в судебное заседание в первой инстанции (20.01.2020 на 09 часов 05 минут).

Вместе с тем, истец своим правом выразить несогласие о переходе из предварительного судебного заседания в основное, не воспользовался, каких-либо возражений не направил.

Кроме того, из материалов дела видно, а так же на это ссылается конкурсный управляющий в ходатайстве об уточнении исковых требований, что ответчик в адрес истца направлял ответ на претензию. При этом правовая позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию, идентична позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление; в указанных документах ответчик ссылается на одни и те же документы, которые в копиях направлены истцу, оригиналы представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Таким образом, истцу, даже в отсутствие отзыва на исковое заявление, правовая позиция ответчика была известна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу N А04-9515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская