Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3743/20 по делу N А27-11491/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-11491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (07АП-3743/2020) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11491/2019 о взыскании судебных расходов по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Шаповалова М.В. по доверенности нотариальной от 11.09.2018.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 49 122 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по гражданско - правовому договору N Ф2018.555205 и сумму пени в размере 14 720 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ и обязании ответчика выполнить работы в соответствии с гражданско - правовым договором N Ф.2018.555205 от 28.11.2018 года и сдать результат работ заказчику и предоставить всю исполнительную документацию.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обратилось со встречным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер", г. Прокопьевск 531 305 руб. задолженности по государственному контракту N Ф.2018.555205 от 28.11.2018 года, 13 211 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по настоящему делу исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер", заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" взыскано 6 811 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 49 122 руб. 99 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту, 8 239 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 64 173 руб. 71 коп.

Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" передать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы (на покрытие стен грунтовкой, устройство металлического каркаса по ГКЛ, шпаклевку под ГКЛ под обои, на устройство гидроизоляции пола, устройство засыпки керамзитом, железнение покрытий, устройство подстилающих бетонных слоев, огрунтовку бетонных полов, устройство покрытия из линолеума на клее, крепление потолка типа "Армстронг"), журнал производства работ в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, в том числе акты на прокладку электрического кабеля, исполнительную схему, акт на проверку работоспособности электроприборов. В остальной части в иске Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" взыскано 491 229 рублей 92 коп. долга за выполненные работы, 9 791 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, 12 780 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску, всего - 513 801 руб. 77 коп.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" отказано.

Произведен зачет взаимных требований сторон. С учетом зачета решено считать ко взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" 439 836 рублей 21 коп. долга за выполненные работы, 9 791 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, всего - 449 628 рублей 06 коп.

17.12.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ООО "Монолит") поступило заявление о взыскании с ГБУЗ КО "ППТД" 74 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 120 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу N А27-11491/2019.

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "МОНОЛИТ" взыскано 24 064 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулёзный диспансер", понесенные судебные расходы: за оплату услуг представителя 54239,25 руб.; за проведение строительно-технической экспертизы - 108108 руб.; ссылаясь на то, что требования о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб. обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами и поскольку требования по встречному иску были удовлетворены частично, то возмещению подлежат асходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований по встречному иску (90.09 % * 120000) = 108108 руб.; требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. правомерны и обоснованы, так как, данные расходы фактически понесены и подтверждены соответствующими доказательствами, а также действиями представителя Норенко И.В., направленными на положительное для ООО "МОНОЛИТ" разрешение исковых требований; полагает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя т.к. по встречному иску распределению подлежит сумма понесенных истцом в размере 58 000 руб., и так как требования по встречному иску удовлетворены частично, то возмещению в пользу ООО "Монолит" подлежат возмещению расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований по встречному иску в сумме 52 252 руб. 20 коп., а всего сумма подлежащих возмещению ООО "Монолит" расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2019, составит 54239,25 руб. 97 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.06.2019, акты от 11.06.2019, от 05.08.2019, от 09.07.2019, от 11.09.2019, от 30.09.2019, от 27.11.2019, от 27.11.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 06.06.2019, расходные кассовые ордера: N 5 от 11.06.2019 на 5000 руб.; N 7 от 05.08.2019 на 10000 руб., N 6 от 09.07.2019 на 8000 руб., N 8 от 11.09.2019 на 5000 руб., N 9 от 30.09.2019 на 8 000 руб., N 12 от 27.11.2019 на 8 000 руб., N13 от 27.11.2019 на 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 40 000 руб. (подготовка досудебной претензии - 5000 руб.; подготовка и направление встречного искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебном заседании (09.07.2019) - 8000 руб.; ознакомление с материалами дела - 1000 руб.; участие в судебном заседании (30.09.2019) - 8000 руб.; участие в судебном заседании (27.11.2019) - 8000 руб.).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая вышеуказанный принцип, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителями ООО "Монолит" услуг, как по первоначальному, так и по встречному искам, условно разделил размер понесенных ООО "Монолит" расходов по первоначальному иску: 16 000 руб. (участие в двух судебных заседания 8000 руб. х 2).

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен частично, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенным судом требованиям по первоначальному иску, в сумме 1982 руб. 05 коп.

По встречному иску распределению подлежит сумма понесенных истцом расходов в размере: 24 000 руб. (претензия - 5000 руб., встречный иск - 10 000 руб. участие в судебных заседания - 8000 руб., ознакомление с материалами дела - 10000 руб.).

Учитывая, что требования по встречному иску удовлетворены частично, то как правомерно отметил суд первой инстанции, возмещению в пользу ООО "Монолит" подлежат расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований по встречному иску, в сумме 22 082 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "Монолит" частично, взыскав в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 24 064 руб. 97 коп. (1982 руб. 05 коп. + 22 082 руб. 92 коп.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод ООО "Монолит" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 30000 руб. на оплату услуг согласованную в договоре возмездного оказания услуг, признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов в данной части, поскольку указанная сумма по своей сути является, вознаграждением исполнителя за определенный (согласованный) итог в рассмотрении дела и не относятся к судебным расходам лица, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции (не является "гонораром успеха", является платой за частичное удовлетворения иска). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Отказывая во взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, суд критически отнесся к представленному ООО "МОНОЛИТ" в материалы дела заключению специалиста N Э60-10/2019 от 11.10.2019, которое было представлено обществом в подтверждение факта выполнения основного объема и дополнительного объема работ, а также в подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку указанное заключение специалиста N Э60-10/2019 составлено по обращению подрядчика в одностороннем порядке, в отсутствие представителей заказчика производился осмотр помещений, и исходил из того, что указанное заключение не содержит выводов, которые имели бы значение для дела, поскольку при отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, а основной объем работ был подтвержден иными доказательствами по делу, представленными обществом в материалы дела и заказчиком факт его выполнения не оспаривался, что было признано учреждением в ходе рассмотрения дела, до проведения обществом независимой экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае представленное обществом в качестве доказательства экспертное исследование не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению экспертного исследования понесены обществом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью. Кроме того, проведение таких исследований не являлось обязательным для рассмотрения настоящего дела, поскольку объем выполненных и согласованных работ по договору учреждением не оспаривался, от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ООО "Монолит" воздержалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, установив, что ГБУЗ "ППТД" не оспаривало факт выполнения и объем выполненных ООО "Монолит" работ, предусмотренным спорным гражданско-правовым договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что проведение в таком случае по собственной инициативе экспертизы для определения фактического объема выполненных обществом работ (как согласованного в договоре, так и дополнительного), не являлось обязательным и целесообразным, поскольку, учреждением не оспаривало объем выполненных обществом и предусмотренных договором работ, в связи с чем оснований для возложения расходов за проведение экспертизы на учреждение не имелось.

Приведенные ООО "Монолит" в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11491/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов