Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-1142/20 по делу N А84-5969/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А84-5969/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Групп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года по делу N А84-5969/2019 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РЕЛЕ" (идентификационный код 9909446590, Киев) в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Групп" (ОГРН 1159204022691, ИНН 9201510174, Севастополь)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РЕЛЕ" (идентификационный код 9909446590, Киев) в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле" (далее - истец, ООО НПФ "Реле") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Групп" (далее - ответчик, ООО "СТГ-Групп") согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 223061,16 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "СТГ-Групп" взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг бухгалтерского обслуживания N СТГ-БО-20, выразившихся в непредставлении в налоговый орган сведений, являющихся обязательным и составным элементом налоговой отчётности, истец привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа. Тем самым ООО НПФ "Реле" приченены убытки, связанные с оплатой штрафа, вследствие противоправного поведения общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 по делу N А84-5969/2019 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

26.03.2020 Арбитражным судом города Севастополя по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по делу N А84-5969/2019

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами непредставление истцом в налоговый орган в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, поскольку согласно условиям договора, ответчик обязан вести налоговый учет в соответствии с действующим законодательством НК РФ и сдавать отчетность в контролирующие органы в сроки, предусмотренные российским законодательством, суд счёл заявленные истцом требования о взыскании убытков с ООО "СТГ-Групп" подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СТГ-Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данное решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик отмечает, что филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться участником процесса, в связи с чем настоящий спор не может быть отнесен к специальной компетенции арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют актуальные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие статус иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению апеллянта, сведения об учредителях, бенефициарах и управляющих ООО НПФ "Реле" не связаны с ведением бухгалтерского и налогового учета и не являются формой бухгалтерской отчетности. Также ответчик указывает на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как предмет иска, основание и цена не совпадают с претензией.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба ООО "СТГ-Групп" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 11.05.2020.

10.04.2020 через канцелярию суда от ООО НПФ "Реле" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетврения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "СТГ-ГРУПП" (далее - Исполнитель) и ООО НПФ "РЕЛЕ" (далее - Заказчик) заключён договор на оказание услуг бухгалтерского обслуживания N СТГ-БО-20 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учёта в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учёте и НК РФ; составление и сдачи необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики (т.1 л.д.14-17).

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.3, Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неограниченный срок.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан сдавать отчётность в контролирующие органы в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Договора, Исполнитель обязан вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с утвержденной Заказчиком учетной политикой.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора стоимость услуг по данному договору составляет 30000,00 руб. в месяц.

В пункте 9.3 Договора закреплено, что Исполнитель отвечает за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учёта только в случае своевременного представления со стороны заказчика необходимой для такого ведения документации в полном объеме согласно пункту 5.3 Договора. Исполнитель имеет право принимать первичные документы Заказчика, переданные Исполнителю после 10-го числа месяца (то есть с опозданием), к учету в следующем отчетном периоде или в периоде, в котором исполнитель фактически получил документы.

Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору лишь при наличии вины Исполнителя в ненадлежащем исполнении обязанностей и прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и неблагоприятными гражданскими правовыми последствиями, которые наступили для Заказчика (пункт 9.9 Договора).

Исполнитель несёт ответственность в размере налоговых санкций и административных наказаний, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации по следующим налоговым и административным правонарушениям: непредставление налоговой декларации; грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (пункт 9.10 Договора).

По результатам проведённой в отношении истца камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, инспекция выявила факт несвоевременного представления фирмой сообщения иностранной организации, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ, об участниках этой иностранной организации, имеющей недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом в отношении истца акта от 24.05.2019 N 2421 об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (т.1 л.д.23-29), и вынесения решение от 18.07.2019 N 1729 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 223061,16 руб. (т.1 л.д.30-39).

Платёжным поручением от 16.08.2019 N 133 ООО НПФ "РЕЛЕ" оплатило штраф в размере 223061,16 руб. (т.1 л.д.40).

Полагая, что соответствующее нарушение обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил ООО "СТГ-ГРУПП" претензию от 10.06.2019 с требованием о возмещении ему ущерба.

Направление данной претензии подтверждается квитанцией от 20.06.2019 N 29904602 (т.1 л.д.42), описью вложений (т.1 л.д.43) и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29904629018505), 24.06.2020 вручено адресату.

В ответ на претензию ООО "СТГ-ГРУПП" указало, что предоставление сведений N С-ИО об участниках иностранной организации не относится к его обязательствам (т.1 л.д.44-45).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже приводилось выше, по условиям договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг; ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и НК РФ; составление и сдача необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики.

В решении налогового органа от 18.07.2019 N 1729 отражено, что одновременно с налоговой декларацией по налогу на имущество иностранная организация, имеющая имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, представляет указанные выше сведения об участниках этой иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица-сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих). Данные сведения ООО НПФ "РЕЛЕ" не были представлены в срок, установленный законом, а именно, не позднее 30.03.2018, ввиду чего истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 223061,16 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.2 статьи 23 НК РФ иностранные организации, а также иностранные структуры без образования юридического лица, имеющие недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, помимо обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, обязаны в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, сообщать в налоговый орган по местонахождению объекта недвижимого имущества сведения об участниках этой иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих).

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ иностранная организация (иностранная структура без образования юридического лица), имеющая недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, одновременно с представлением налоговой декларации представляет сведения об участниках этой иностранной организации (учредителях иностранной структуры без образования юридического лица) по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, включая раскрытие порядка косвенного участия (при его наличии) физического лица или публичной компании, в случае, если доля их прямого и (или) косвенного участия в иностранной организации (структуре без образования юридического лица) превышает 5 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 НК РФ неправомерное непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком иностранной организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) налоговому органу сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на имущество организаций, исчисленного в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего этой иностранной организации (иностранной структуре без образования юридического лица), которая не 6 представила (несвоевременно представила) сведения, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ.

При этом сумма штрафа исчисляется пропорционально доле участия в организации, сведения о которой не представлены (представлены несвоевременно), либо в случае невозможности определения доли участия лица в организации (иностранной структуре без образования юридического лица) пропорционально количеству участников.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт непредставления истцом в налоговый орган в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 23 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу положений налогового законодательства представление спорных документов напрямую связано с налоговым и бухгалтерским учётом, так как соответствующие сведения подлежат налоговому контролю, а за их непредставление предусмотрено привлечение субъекта именно к налоговой ответственности, сами сведения об иностранных участниках являются приложением к налоговой декларации.

При этом, согласно условиям договора, ООО "СТГ-ГРУПП" обязан вести налоговый учет в соответствии с действующим законодательством НК РФ и сдавать отчетность в контролирующие органы в сроки, предусмотренные российским законодательством.

В нарушение пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в исследованных действиях ООО "СТГ-ГРУПП" суду первой инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на то, что в заключенном договоре отсутствует обязанность ответчика вести бухгалтерский и налоговой учет и осуществлять сдачу соответствующей документации в налоговые органы, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пунктам 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан сдавать отчётность в контролирующие органы в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с утвержденной заказчиком учетной политикой.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах, апелляционный суд считает, что соответствующие обязательства имеются в договоре.

Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как было установлено выше, направление истцом в адрес ответчика претензии подтверждается квитанцией от 20.06.2019 N 29904602 (т.1 л.д.42), описью вложений (т.1 л.д.43). Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29904629018505), 24.06.2020 претензия была вручена адресату.

Данной претензией ООО НПФ "РЕЛЕ" просит ответчика возместить убытки, причиненные привлечением к налоговой ответственности истца на общую сумму, состоящую из двух налоговых штрафов.

Более того, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором ООО "СТГ-ГРУПП" указало, что предоставление сведений N С-ИО об участниках иностранной организации не относится к его обязательствам (т.1 л.д.44-45).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих статус иностранного юридического лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Так, как усматривается из искового заявления, истцом по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РЕЛЕ" (идентификационный код 9909446590, Киев) в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле".

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных лиц от 19.01.2016, запись об аккредитации за номером (НЗА) 10160000059 (т.1 л.д.46), выписка из Единого государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 25.06.2019 N 996519000017913 (т.1 л.д.47), содержащие сведения о Филиале ООО НПФ "Реле" иностранного юридического лица ООО НПФ "Реле".

Положением о Филиале Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реле", утвержденного протоколом общего собрания участников ООО НПФ "Реле" от 07.06.2015, установлено, что Филиал является обособленным подразделением ООО НПФ "Реле", расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени Общества. Директор Филиала по доверенности действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и выданной ему доверенности (т.1 л.д.79-86).

В материалах дела имеется доверенность ООО НПФ "Реле" от 26.07.2018 N 92АА0451375, выданная руководителем российского Филиала ООО НПФ "Реле" Лелеко К.В., который уполномочен представлять Доверителя в Российской Федерации по всем вопросам, которые связаны с деятельностью Филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени Доверителя договоры, представлять интересы Доверителя путем судебных процедур с полномочиями передавать дело в арбитражные и иные суды, подписывать иски и т.д. (т.1 л.д.87-88).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 по делу N А84-5969/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Групп", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова