Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-1627/20 по делу N А33-38372/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А33-38372/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 12 февраля 2020 года) по делу N А33-38372/2019, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное сибирское снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" о взыскании основного долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное сибирское снабжение" (далее - истец, общество "Промышленное сибирское снабжение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (далее - ответчик, общество "КрасПТМ") о взыскании 293 822 рубля 60 копеек - основного долга.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований: с общества "КрасПТМ" в пользу общества "Промышленное сибирское снабжение" взыскано 293 822 рубля 60 копеек - основного долга по договору поставки, 5000 рублей - судебных расходов на представителя, 8876 рублей - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 307698 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-38372/2019 изготовлено от 10.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара ответчику, представленные истцом копии УПД подписаны неуполномоченными на то лицами. В материалы дела истцом не представлены доверенности, которыми представитель наделяется правом подписывать соответствующие первичные документы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.04.2020.

Поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 18.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2020 11:06:33 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 01.01.2019 по 11.09.2019 общество "Промышленное сибирское снабжение" (поставщик) осуществляло поставку товаров обществу "КрасПТМ" (покупатель).

Поставка осуществлялась на основании заявок (оферты), поступающих от покупателя в течение указанного срока. Покупателю был передан товар на сумму 784 491 рубль 60 копеек на основании универсальных передаточных актов.

Покупатель платежными поручениями произвёл частичную оплату товара в размере 490 669 рублей.

Поскольку в полном объёме оплата долга за поставленный товар покупателем не производилась, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Полученная 05.11.2019 ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом "Промышленное сибирское снабжение" заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "Промышленное Сибирское Снабжение" удовлетворил, исходил из установленного факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поставка товара в период с 01.01.2019 по 11.09.2019 осуществлялась истцом на основании заявок (оферты), поступающих от ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2019 по 16.10.2019, согласно которому у общества "КрасПТМ" перед обществом "Промышленное сибирское снабжение" имеется задолженность в размере 293 822 рублей 60 копеек. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, содержит подписи представителей сторон и оттиск печатей организаций поставщика и покупателя.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 293 822 рублей 60 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: N 4 от 11.01.2019, N23 от 23.01.2019, N36 от 24.01.2019, N56 от 30.01.2019, N68 от 01.02.2019, N76 от 04.02.2019, N84 от 07.02.2019, N94 от 08.02.2019, N118 от 14.02.2019, N119 от 14.02.2019, N120 от 14.02.2019, N161 от 26.02.2019, N173 от 27.02.2019, N185 от 28.02.2019, N191 от 04.03.2019, N207 от 06.03.2019, N219 от 13.03.2019, N277 от 21.03.2019, N291 от 25.03.2019, N296 от 26.03.2019, N310 от 28.03.2019, N350 от 05.04.2019, N381 от 12.04.2019, N385 от 15.04.2019, N433 от 23.04.2019, N454 от 30.04.2019, N456 от 06.05.2019, N495 от 15.05.2019, N523 от 22.05.2019, N606 от 03.06.2019, N639 от 13.06.2019, N689 от 24.06.2019, N696 от 25.06.2019, N770 от 05.07.2019, N768 от 09.07.2019, N787 от 09.07.2019, N813 от 12.07.2019, N815 от 12.07.2019, N819 от 15.07.2019, N898 от 01.08.2019, N917 от 08.08.2019, N918 от 08.08.2019, N964 от 20.08.2019, N985 от 26.08.2019, N1012 от 30.08.2019, N1028 от 05.09.2019, N1057 от 11.09.2019, N1082 от 16.09.2019, подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки на общую сумму 784 491 рубль 60 копеек.

Универсальные передаточные документы, подписаны со стороны общества "КрасПТМ" и заверенные печатью общества без возражений и замечаний по качеству товара.

Ответчик, оспаривая факт принятия товара на указанную истцом сумму, ссылается на то, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами. Также представленные УПД не содержат сведений о дате и месте приемки товара. По мнению ответчика, для признания представленных накладных надлежащими доказательствами необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все универсальные передаточные документы скреплены печатью общества "КрасПТМ".

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что универсальные передаточные акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества "КрасПТМ" была выведена из оборота, либо утрачена.

О фальсификации универсальных передаточных актов и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, который подписан со стороны ответчика. Указанный акт, в том числе, содержит сведения относительно универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара. В совокупности указанные документы свидетельствуют о признании наличия задолженности, а также отсутствии сомнений в надлежащем оформлении документации на товар.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у общества "КрасПТМ" возникла обязанность по оплате указанного товара. Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку доказательства оплаты 293822 рублей 60 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность с ответчика.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2019, а также платёжное поручение N 1719 от 08.11.2019 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Основания и порядок взыскания судебных расходов определены статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности либо чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества "КрасПТМ" изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судом доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу N А33-38372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров