Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-4190/20 по делу N А57-2838/2020

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А57-2838/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Богатырские" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года по делу N А57-2838/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (ОГРН 1026401768766, ИНН 6443007550)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Богатырские" (ОГРН: 1176451015290, ИНН: 6451012313)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (далее - ООО "Товарное хозяйство", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Богатырские" (далее - ООО ТД "Богатырские", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2017 в сумме 80 058 рублей, неустойки за период с 13.08.2019 по 07.02.2020 в сумме 18 716 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части размера взысканной суммы. Ссылается на то обстоятельство, что судом не учтены два платежа, произведенных ответчиком до принятия решения, на общую сумму 20 000 рублей. Кроме того, размер взысканной неустойки считает чрезмерным, просит снизить ее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец, в установленный определением суда срок, в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 19.09.2017 между ООО "Товарное хозяйство" (Поставщик) и ООО ТД "Богатырские" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию собственного производства - масло подсолнечное (рафинированное и нерафинированное), фасованное и бутылки из ПЭТФ, именуемое в дальнейшем "Продукция", а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4 договора отражено, что общая стоимость Продукции по настоящему Договору понимается как общая сумма, указанная в товарных накладных, принятых Покупателем, в течение всего срока договора, включая НДС 10 %.

В силу пункта 4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2017 оплата полученной Продукции производится Покупателем не позднее 10 календарных дней с момента получения Покупателем каждой отдельной партии Товара по накладной.

Истцом обязательства по договору поставки от 19.09.2017 исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 00005117 от 02.08.2019 на сумму 116 058 рублей, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

29.11.2019 ООО "Товарное хозяйство" направило в адрес ООО ТД "Богатырские" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 116 058 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.09.2017 на сумму 80 058 рублей не исполнены.

Данное обстоятельство на момент принятия судом решения ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полностью и частично в материалы дела не представлено.

Ссылку апеллянта на два платежа, произведенные до принятия решения судом, а именно 26.02.2020 на сумму 10 000 рублей и 12.03.2020 на сумму 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

В силу положений статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, действуя добросовестно, имел возможность заблаговременно представить доказательства оплаты суммы основного долга в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следовательно, представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную продукцию суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Помимо суммы основного долга судом также взыскана неустойка за период с 13.08.2019 по 07.02.2020 в размере 18 716 рублей 39 копеек в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора указано, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2. договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с универсальным передаточным актом продукция получена покупателем 02.08.2019, в связи с чем оплата должна была быть произведена ответчиком до 12.08.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, нашел его верным.

Ответчик указанный расчет в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года по делу N А57-2838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева