Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-16775/19 по делу N А60-48068/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-48068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Перцова Артема Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Перцова Артема Станиславовича о включении требования в размере 5 286 440,32 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-48068/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Пчелина Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 заявление Молоковой Любови Анатольевны о признании Пчелина Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.10.2019 заявление Молоковой Любови Анатольевны признано обоснованным, в отношении Пчелина Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павла Федоровича, членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

12 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Перцова Артема Станиславовича о включении требования в размере 5 286 440,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления Перцова Артема Станиславовича о включении требования в размере 5 286 440,32 руб. в реестр требований кредиторов Пчелина Андрея Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Перцов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма денежных средств в размере 5 млн. руб., переданных в займ должнику, была накоплена в течение длительного времени, факты и доказательства получения заявителем дохода от сдачи имущества - игровых автоматов в аренду ООО "Гейм Сервис" в течении нескольких лет; доказательства получения дохода от сдачи имущества в аренду в 2008-2009 годах не представлено в связи с их утратой. Ссылается на то, что суд первой инстанции имел возможность запросить у налогового органа сведения о доходах заявителя за период, когда Перцов А.С. имел дополнительный доход от сдачи имущества в аренду, а также дохода от деятельности ООО "Гейм Сервис", поскольку в этот период времени Перцов А.С. являлся одним из учредителей вышеуказанной организации. Также апеллянт отмечает, что должник подтвердил получение от Перцова А.С. займа в указанном размере; считает, что судом было допущено процессуальное нарушение, в связи с допуском в процесс ненадлежащего представителя кредитора - Канкалова М.О., который начал участвовать в деле только 08.10.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, без предоставления доказательств наличия у него высшего юридического образования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 13.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 04.06.2020.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Перцова А.С. к Пчелину Андрею Анатольевичу в размере 5 286 440,37 руб., из которых: 4 450 000 руб. - основной долг, 732 474,94 руб. - проценты за пользование заемными средствами, основано на договоре займа денежных средств от 12.06.2017, согласно которому Пчелин А.А. получил от Перцова А.С. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. без уплаты процентов за пользование займом, при условии возврата всей суммы в срок до 12.06.2019.

В качестве доказательства частичного возврата заемных денежных средств представлен договор купли-продажи то 14.04.2018, заключенный между Пчелиной Еленой Сергеевной (супругой должника) и Перцовым А.С., согласно которому последнему, как покупателю, передано транспортное средство (КIА RIO, VIN Z94CC41BBDR102420) на сумму 550 000 руб.

Как указывает заявитель, денежные средства в размере всей суммы займа в согласованный срок должником не возвращены, в связи с чем, им начислены проценты за пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в сумме 732 474,94 руб.

Отказывая во включении в реестр требования Перцова А.С. в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о предоставлении должнику займа, а также расходования должником спорных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлены договор займа и расписка от 12.06.2017 о получении должником от Перцова А.С. беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 12.06.2019.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в ст. 19 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Принимая во внимание то, что кредитор Перцов А.С. по отношению к Пчелину А.А. является "дружественным кредитором", на что указывал сам представитель кредитора в судебном заседании (о наличии совместного бизнеса и длительной дружбы), а также из представленных в материалы дела договоров аренды игровых автоматов, суд первой инстанции правомерно не ограничился формальным установлением факта выдачи заемных денежных средств, осуществив всестороннюю проверку доводов кредитора Молоковой Л.А. о необходимости применения в данном обособленном споре повышенных стандартов доказывания.

Судом в настоящем судебном разбирательстве дана оценка сведений о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 5 000 000 руб. и как полученные средства были истрачены должником.

Из представленных налоговым органом в дело справок о доходах Перцова Артема Степановича за 2015-2017 годы (л.д. 52-55) усматривается, что доходы займодавца в указанный период (3 года) составили порядка 582 882,65 руб. Среднемесячная заработная плата кредитора в указанный период составляла чуть более 16 000 руб. в месяц.

Иных сведений о доходах Перцова А.С. за указанный период налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям Перцова А.С. денежные средства, переданные должнику по договору займа в размере 5 000 000 руб., являлись его накоплениями за длительный период времени, полученные от сдачи в аренду игровых автоматов по договорам аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды игровых автоматов от 01.06.2008 и 01.09.09, заключенные между Перцовым А.С. и ООО "Гейм Сервис" в лице директора Пчелиной Елены Сергеевны (супруга должника), учредителями которого являлись, как должник Пчелин А.А., так и Перцов А.С.

В п. 3.1 договоров стоимость арендной платы определена в размере 55 000 руб. и 79 500 руб. в месяц по договорам от 01.06.2008 и 01.09.2009 соответственно.

Согласно представленным актам приема-передачи оборудования в аренду, игровые автоматы находились в пользовании общества в период с 02.06.2008 по 01.05.2009 и с 03.09.2009 по 20.06.2014.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в собственности Перцова А.С. игровых автоматов, получения дохода от сдачи их в аренду в 2008-2014 годах обществу "Гейм Сервис", а также доказательств свидетельствующих о длительном накоплении суммы с целью предоставления займа должнику 12.06.2017 с учетом необходимости расходования денежных средств на личные потребности, бытовые нужды самого Перцова А.С. заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у Перцова А.С. объективной финансовой возможности предоставить 12.06.2017 должнику денежный займ в размере 5 000 000 руб. (сумма многократно превышающая доход кредитора за три года).

Более того, сведений о поступлении заемных денежных средств на расчетный счет должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Документы, представленные в обоснование довода о последующем расходовании должником заемных денежных средств (кассовые чеки на общую сумму 2 058 725 руб., заказы покупателя), правомерно оценены судом как неотносимые и недопустимые доказательства, не подтверждающие факт расходования именно заемных денежных средств, а также приобретение товаров в интересах должника.

На основании установленных по делу и приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных заемных правоотношений между Перцовым А.С. и Пчелиным А.А.

Предъявление рассматриваемого заявления, в обоснование которого приложено лишь формальное документальное оформление заемных правоотношений - расписки, имело своей целью включение в реестр требований кредиторов должника несуществующей подконтрольной кредиторской задолженности фактически заинтересованного (аффилированного) лица.

Отсутствие доказательств формальной аффилированности или заинтересованности лиц не может являться опровержением фактической аффилированности (заитересованности).

Сам факт составления расписки и представление ее оригинала суду при рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве при наличии возражений лиц, участвующих в деле не может являться безусловным основанием для вывода о наличии заемных отношений. Лицам, участвующим в споре предоставляется возможность опровергнуть заявленные возражения достаточными косвенными доказательствами, свидетельствующими о реальности правоотношений.

Таких доказательств, из которых можно было без сомнений прийти к выводу о наличии у Перцова А.С. реальной возможности предоставить должнику займ в столь значительном размере в материалах настоящего спора не имеется.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, влечет отказ во включении такого требования в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Перцову А.С. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции имел возможность запросить у налогового органа сведения о доходах заявителя за период, когда Перцов А.С. имел дополнительный доход от сдачи имущества в аренду, а также дохода от деятельности ООО "Гейм Сервис", не может быть признана апелляционным судом обоснованной в отсутствие заявления соответствующего ходатайства.

Утверждение о том, что судом было допущено процессуальное нарушение, в связи с допуском в процесс ненадлежащего представителя кредитора - Канкалова М.О. без предоставления доказательств наличия у него высшего юридического образования, не соответствует действительности и опровергается представленной в дело копией диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 39).

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-48068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Перцову Артему Станиславовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/882 от 10.03.2020 (операция 44).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова