Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-16444/20 по делу N А40-322992/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-322992/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2020 года по делу N А40-322992/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис"

(ОГРН 1057748198408)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонне Цу Хауз"

(ОГРН 5077746995651)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Воне Цу Хауз" о взыскании 54 959 руб. 43 коп. задолженности, 108 936 руб. стоимости невозвращенных ковровых покрытий, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2019 по 02.12.2019 в размере 817 руб. 23 коп., процентов, начисленных на сумму долга за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты, 250 руб. 32 коп. упущенной выгоды за период с 05.11.2019 по 02.12.2019, упущенную выгоду в размере 8 руб. 94 коп. в день за каждый день просрочки возврата покрытий с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на представителя

Решением суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-322992/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг N 7574/ВО от 29.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 250 руб. 32 коп. за период с 05.11.2019 по 02.12.2019, упущенной выгоды в размере 8 руб. 94 коп. в день за каждый день просрочки возврата покрытий с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом требования истца являются необоснованными в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Договор об оказании услуг предоставления и замены ковровых покрытий является смешанным и носит признаки как договора об оказании услуг так и договора аренды, суд полагает, что при требовании о возврате ковровых покрытий следует руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 5.1 договора установлено, что договор не имеет фиксированного срока договора, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора. В судебном порядке договор не расторгнут, уведомления об отказе от договора как истцом так и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор является действующим.

Факт утраты / повреждения ковровых покрытий истцом не доказан, односторонние акты не могут свидетельствовать об утрате ответчиком предмета пользования по договору.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления обязанности ответчика по возврату имущества истцу, в связи с чем, требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании упущенной выгоды судом также признается не обоснованным, поскольку при наличии действующего договора ответчик вправе пользоваться полученным по договору имуществом и вносить оплату в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию плата за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-322992/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина