Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-851/20 по делу N А15-3176/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А15-3176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ООО "Дорожно-строительное управление" - Ризаханова Д.Х. (по доверенности от 17.05.2019), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорожно-строительное управление" и ООО "Дорожный строительный участок" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-3176/2019, принятое по иску ООО "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1120571000230, ИНН 0571000485) к ООО "Дорожный строительный участок" (ОГРН 1130550000240, ИНН 0550006278) о взыскании 3909853 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дорожный строительный участок" о взыскании 3909853 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 18.03.2019 в размере 2432530 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-3176/2019 с учетом уточнений. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" 1053092 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15225 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-3176/2019 ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требований удовлетворить в полном объеме.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-3176/2019 ООО "Дорожный строительный участок" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожно-строительное управление" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-3176/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-3176/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Красновым И.В. (поставщик) и ООО "Дорожный строительный участок" (заказчик) заключен договор от 08.10.2014 N 14-231АСУ на поставку асфальтосмесительной установки ДС- 18563.

ООО "Дорожно-строительное управление" (далее-управление) платежными поручениями от 14.10.2014 N 95 и от 15.10.2014 N 96 перечислило на расчетный счет предпринимателя Краснова И.В. 10500 тыс. рублей.

Письмами от 17.10.2014 управление сообщило об ошибке в назначении платежа в названных платежных поручениях и просило считать назначением платежа "Согласно договору N 14-231 АСУ от 08.10.2014 за УСУ ДС-18563 за ООО "ДСУ" ИНН 0550006278" суммы 5 500 тыс. рублей и 5 млн. руб.

ООО "Дорожно-строительное управление" направило в ООО "Дорожный строительный участок" требование о погашении задолженности от 08.11.2017, в последующем досудебную претензию, в котором просило в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии погасить имеющейся у него перед истцом задолженности в размере 10500000 руб., что ответчик оставил без удовлетворения, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с него указанной суммы.

Решением от 25.10.2018 по делу N А15-137/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2019, иск удовлетворен.

18.03.2019 ответчик исполнил указанное решение.

Полагая, что ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 18.03.2019, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15- 137/2018, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом в счет исполнения обязательства ответчика перед индивидуальным предпринимателем Красновым И.В. по договору N 14-231АСУ от 08.10.2014 денежных средств в размере 10 500 000 руб. при отсутствии между ними договорных отношений, т.е. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также неисполнение им требования истца о возращении указанной суммы, установлен судом первой инстанции, также подтверждается решением по делу NА15-137/2018.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 18.03.2019 в размере 2432530 руб. 92 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 18.03.2019, т.е. за трехлетний период, предшествующей дате обращения в арбитражный суд.

Проверяя расчет суд первой инстанции счел его неверным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2018 по делу N А15-137/2018 установлено, что с момента получения требования ООО "Дорожно-строительное управление" о возврате 10500000 руб., ответчик знал или должен был узнать о том, что он неосновательно обогатился и обязан возвратить истцу указанной суммы, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно уведомлению ответчик получил требование 10.11.2017, в котором указано о погашении задолженности в течение 7 дней со дня получения требования.

Следовательно, ответчик обязано был возвратить денежные средства не позднее 17.11.2017. В связи с этим период пользования чужими денежными средствами составляет с 18.11.2017 по 18.03.2019.

Производя самостоятельный расчет суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за пользование чужими денежными средствами в указанный период подлежат уплате проценты в размере 1053092 руб. 48 коп.

Доводы об истечении срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-постановление N 43 от 29.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов данного дела и дела N А15-137/2018, об исполнение индивидуальным предпринимателем Красновым И.В. обязательств по договору N 14-231АСУ, заключенного между предпринимателем и ООО "Дорожный строительный участок", истцу стало известно после получения им письма Краснова И.В. от 06.2017 N 233.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае началось течь не ранее 18 ноября 2017 г. и не истек на день обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму долга.

Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах названного срока и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N 40-195567/2018.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-3176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов