Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6444/20 по делу N А65-39471/2018

город Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-39471/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИАНИТ-М" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года (мотивированное определение изготовлено 21.04.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-39471/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИАНИТ-М" (ОГРН 1107746531420, ИНН 7728741127) к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 313169026100182, ИНН 164492233848) о признании несостоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности ООО "КИАНИТ-М" комплекса исключительных прав, принадлежащих ИП Стерлядеву О.Ю., по договору коммерческой концессии N 3 от 03.10.2016 и взыскании 323 468,75 руб., из которых: 275 000 руб. - неосновательное обогащение (паушальный взнос 50%); 48 468,75 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2016 по 29.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИАНИТ-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела N А65-39471/2018, в размере 80 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича (ОГРНИП 313169026100182, ИНН 164492233848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИАНИТ-М" (ОГРН 1107746531420, ИНН 7728741127) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КИАНИТ-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом 21.04.2020 было изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены документально.

Однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено следующее: сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя по делу А65-39471/2018, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Кианит-М" в полном объеме в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N ЮР-00019-17 от 10.04.2017, платежные поручения N 21 от 11.04.2017 (на сумму 25 000 руб.) и N 25 от 12.05.2017 (на сумму 25 000 руб.) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 на сумму 30 000 руб., акт приема-сдачи работ и дополнительное соглашение от 24.04.2019.

К услугам, оказанным ООО "Юридическая служба "Знак права" заявителю апелляционной жалобы, согласно договору об оказании юридических услуг N ЮР-00019-17 от 10.04.2017, относятся: 1- первичные консультации стоимостью 10 00 рублей; 2- окончательная квалификация правоотношений, составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронной системы kad.arbitr.ru - стоимостью 60 000 рублей; реализация и/или защита прав и свобод - 10 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 180) к вышеуказанному договору состав услуг и окончательная цена не претерпели изменений, однако стоимость этапов изменилась. В акте приема-сдачи работ от 20.06.2019 указан перечень оказанных услуг (т. 1 л.д. 179).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции был не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

Ответчик, как усматривается из представленного им отзыва на заявление, против удовлетворения заявления возражал, считая заявленные к возмещению расходы чрезмерными.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В перечне оказанных заявителю услуг (по договору об оказании юридических услуг N ЮР-00019-17 от 10.04.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему и с учетом акта приема-сдачи работ) указаны услуги, которые по своему содержанию не относятся к судебным расходам: первичные консультации, квалификация правоотношений, анализ предоставленных документов, подготовка юридического заключения. Соответственно, стоимость данных услуг не подлежит взысканию с ответчика в составе расходов на оплату услуг представителя.

Также, судом не могут быть учтены затраты указанные в п. 4 таблицы дополнительного соглашения от 24.04.2019 г., а именно "реализация и/или защита прав и свобод", так как в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем заявителя составлен и подан в суд иск к ИП Стерлядеву О.Ю., заявителем соблюден претензионный порядок, также представителем заявителя было подано возражение на отзыв и отзыв на апелляционную жалобу. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором закреплен исчерпывающий перечень определений обжалование которых облагается государственной пошлиной, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Кианит-М" как ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 13.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 101, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-39471/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИАНИТ-М" (ОГРН 1107746531420, ИНН 7728741127) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Б. Назырова