Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-8262/20 по делу N А40-202722/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-202722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-202722/18

по иску: ООО "ЭРВИС" (ИНН 7725640089, ОГРН 1087746733799 )

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" (ИНН 7733281570, ОГРН 1167746399776 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРВИС"(далее по тексту- ООО "ЭРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА"(далее по тексту - ООО ГК "АРТЕМИДА") о взыскании 2098300 рублей - долга за бракованную продукцию; 113369 рублей 40 копеек - неустойки по п. 5.3. договора; 264328 рублей 09 копеек- процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2018 г.; процентов, рассчитанных на основании норм ст. 395 ГК РФ на дату возврата денежных средств в сумме 2098300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-202722/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-202722/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭРВИС" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-202722/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в частности указал, что, применяя ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды исходили из того, что по делу А40-151820/17 при рассмотрении вопроса о возникновении обязательств по оплате было установлено отсутствие со стороны заказчика претензий относительно качества товаров.

Судами не принято во внимание, что отсутствие претензий по качеству в момент приемки товаров само по себе не исключает возможности заявления претензий по качеству продукции, тем более, что по условиям заключенного между сторонами договора на исполнителя возлагались обязанности не только по поставке, но и по изготовлению продукции, т.е. договор носил смешанный характер, чего суды не учли и не исследовали.

Принимая во внимание преюдицию, суды не учли, что по делу А40-151820/17 не заявлялись и не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения исполнителем условий договора о качестве продукции, поэтому, само по себе установление отсутствия со стороны заказчика претензий относительно качества товаров не может свидетельствовать о надлежащем качестве товара.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства соблюдения требований к качеству не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.

Между тем, в деле имеется Соглашение от 23.01.2017 г. о расторжении договора от 26.10.2016 г. N 26/12- 2016-Мос, по условиям которого, ООО "ЭРВИС" и ООО ГК "АРТЕМИДА" отметили нарушение обязательств по качеству, договорились о расторжении договора, возврате некачественной продукции и возврате денежных средств в размере 2098300 рублей, данному соглашению, как и иным доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, правовая оценка не дана, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить характер обязательств сторон, определить вид правоотношений и применить к ним соответствующие нормы права, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-202722/18, исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО ГК "АРТЕМИДА" в пользу ООО "ЭРВИС" задолженность за бракованную продукцию в размере 2098300 рублей, неустойка по договору в размере 113369 рублей 40 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2018 г. в размере 264328 рублей 09 коп., проценты, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 098 300 рублей, начиная с 21.08.2018 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 380 рублей

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства об отложении дела с документальным их обоснованием, не заявили, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.10.2016 г. между ООО "ЭРВИС" (заказчиком) и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" (исполнителем) заключен договор N 26/12-2016-Мос, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство изготовить и передать заказчику в собственность полиграфическую и сувенирную продукцию, оказать дизайнерские и иные услуги, а заказчик оплатить работы (услуги).

В иске, истец ссылается на поставку продукции на сумму 15077156 рублей, согласно товарным накладным, которая оплачена ответчиком частично на сумму

10877156 рублей, при этом, ссылается, на то, что часть продукции поставлена бракованной, на сумму 6298300 рублей, ссылаясь на возвратную товарную накладную от 25.01.2017 г. N 2-17-2-В.

Ответчик признал брак, но в последствии отказался от возврата излишне полученных денежных средств, в связи с чем, истец частично оплатил и вынужден оплачивать некачественную продукцию, в результате чего у истца возникли убытки.

В силу п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы качественно и в установленные сроки; качество печати должно соответствовать техническим условиям, оригинал-макету, технологическим инструкциям; в случае выявления недостатков, дефектов в готовой продукции, исполнитель обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов и в срок не более 5-ти календарных дней (п.4.3. договора) устранить выявленные дефекты и недостатки, возместив при этом заказчику понесенные им убытки в полном объеме.

Претензия и акт о браке направлены истцом в адрес ответчика и получены ответчиком 30.12.2016 г., считая, что срок для исправления недостатков истёк 04.01.2017 г., которые ответчиком не устранены; денежные средства за не качественную продукцию не вернул.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего:

В п. 4.2.2. договора, определено сторонами, что заказчик (истец) при осуществлении приемки работ вправе направить исполнителю (ответчик) отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом, согласно п.2.1.6. договора, исполнитель обязан в пятидневный срок своими силами и средствами устранить выявленные дефекты и недостатки.

После устранения исполнителем недостатков, дефектов выполненных работ, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном договором (п.4.4. договора).

Претензия и акт N 1 о выявленных недостатках продукции (акт о браке), получены ответчиком 30.12.2016 г.; срок устранения выявленных дефектов и недостатков истек 04.01.2017 г.

Исходя из п. 3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Судом правомерно дана оценка договору, заключенном между истцом и ответчиком, в котором содержатся элементы договоров подряда и поставки (ответчик изготавливает и передает в собственность продукцию истцу).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Правомерно определено судом, что составление акта о браке и отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, доказывает изготовление ответчиком для истца бракованной продукции.

Ответчик уклонился от исправления дефектов продукции, денежные средства за некачественную продукцию не вернул.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств не достоверности суммы задолженности за бракованную продукцию, своевременность исполнения обязательств по договору не доказал.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы долга за бракованную продукцию правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.3. договора в сумме 113 369 рублей копеек по состоянию на 22.01.2017 г.(даьта расторжения договора), согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2018 г. в сумме 264328 рублей 09 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ с суммы 2098300 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, судом правомерно учтено, что возврат продукции заказчиком (истцом), принятие её исполнителем (ответчиком) и признания брака, а так же, удержание ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 098 300 рублей, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем применяются нормы ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении судом его заявления о фальсификации доказательств- электронной переписке истца с ответчиком, отклоняется апелляционным судом, ввиду достаточности иных доказательств, необходимых для рассмотрения дела, наличии протокола осмотра письменных доказательств нотариусом, который не оспорен в порядке норм действующего законодательства, а также, учитывая, что электронное письмо менеджера по работе с клиентами Сухих С. от 17.01.2018 г. исключено из числа доказательств по делу с согласия истца; в проведении почерковедческой экспертизы в отношении соглашения о расторжении договора от 26.10.2016 г. N 26/12-2016 г., на разрешении которой поставить вопрос: выполнена ли запись от имени генерального директора Радионова Николая Борисовича, судом, правомерно отказано, так как, из поставленного вопроса не следует, что за запись от имени генерального директора следует проверить в соглашении о расторжении договора, учитывая. при этом, что подпись генерального директора ООО ГК "АРТЕМИДА" и печать ООО ГК "АРТЕМИДА", не оспариваются в данном ходатайстве ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и не применен закон, подлежащий применению, необоснованна, поскольку заявитель апелляционной жалобы, не указывает, какие именно нормы были нарушены судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-202722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АРТЕМИДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина