Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5198/20 по делу N А47-5364/2018

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-5364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-5364/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солидарность" (далее - ООО СК "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 816 819 руб. 53 коп. задолженности по договору N 01/17 от 05.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Солидарность" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Солидарность" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлитСтрой", общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) требования ООО "ЭлитСтрой" удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 3 816 819 руб. 53 коп. основного долга, а также 42 084 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 67 000 руб. расходов по экспертизе.

Учреждение (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, поскольку сторонами контракта не подписан акт о выполнении работ на сумму 3 816 819 руб. 53 коп. в связи с несоответствием асфальтобетона требования СНиП, то обязанности у ответчика по оплате работ на указанную сумму не возникло.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях по иным делам, податель жалобы отмечает, что некачественные работы не подлежат оплате.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводами эксперта и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным автономным учреждением "Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Солидарность"

(подрядчик) заключен договор от 05.09.2017 N 01/17 на выполнение работ по благоустройству парка "Горняков" в городе Соль-Илецк (л.д.11-16, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в

соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) с использованием материалов, указанных в Приложении N 2 к договору (Ведомость материалов (товаров) (деле - техническая документация).

Цена договора составляет 17 032 661 руб.16 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2017 л.д.17) договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.04.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения.

Срок выполнения работ:

1 этап: с момента заключения договора до 13.11.2017 в сумме 15 071 800 руб. 00 коп.;

2 этап: до 28.02.2018 в сумме 1 960 861 руб. 16 коп.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке решением от 11.12.2017 (л.д.65-66, т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа муниципального автономного учреждения "Физкультурно- спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ" от исполнения спорного договора N 01/17 от 05.09.2017, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2017 признано недействительным.

Поскольку задолженность за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму 3 816 819 руб. 53 коп. ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 N 26-2 (л.д.8, т.1) об оплате указанной задолженности в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате выполненных работ, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнение условий договора подряда N 01/17 истцом выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму 3 816 819 руб. 53 коп., о чем составлен акт от 30.11.2017 N 3 (л.д.55-59, т.1) и направлен в адрес ответчика письмом от 11.12.2017 N 28 (л.д.62, т.1).

Письмом от 04.12.2017 N 144 (л.д.30, т.2) ответчиком указано истцу на выявленные недостатки при осмотре работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а именно произведен ремонт с нарушением СНиП III-10-75, что не соответствует условиям договора: на тротуаре вдоль автостоянки по ул.Володарского отсутствует отвод талой и дождевой воды с тротуара в следствии чего вода после дождя остается на тротуаре; стыки асфальтобетонного покрытия выполнены не качественно; примыкание асфальтобетонного покрытия к дорожному бортовому камню выполнено не качественно, между бордюром и асфальтом есть трещины в которые попадает талая и дождевая вода; большое скопление дождевой воды на парковке вдоль парка по ул. Володарского; трещины и неровности в асфальтобетонном покрытии на парковке; не выполнены работы по укладке без шовного резинового покрытия на баскетбольной и спортивной площадки.

Выявленные дефекты, недостатки: согласно карточки испытания асфальтобетона от 24.11.2017 взятые пробы уложенного асфальтобетона на тротуарах не соответствует требованиям СНиП 111-10-75 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения на участке тротуар с 2 водостоком слева от центрального входа в парк "Горняков".

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия у сторон контракта разногласий по объему и качеству выполненной работы, определением суда первой инстанции от 29.04.2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Татьяне Анатольевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем (площадь) уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора N 01/17 от 05.09.2017 (акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2017)?

2. Какова стоимость уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора N 01/17 от 05.09.2017?

3. Соответствует ли качество выполненных работ, строительным нормам и правилам, условиям договора N 01/17 от 05.09.2017 (с указанием объемов и стоимости некачественно выполненных работ)?

Согласно заключению эксперта N 103-С от 01.11.2019 (т. 4 л.д. 10-60) По первому вопросу эксперт указал, что объем (площадь) уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора N01/17 от 05.09.2017 (акт о приемке выполненных работ N3 от 30.11.2017) представлен в таблице 17 настоящего заключения (л.д.41-49, т.4), в котором перечислены все виды выполненных работ.

По второму вопросу: стоимость уложенного подрядчиком асфальтобетона в рамках договора N 01/17 от 05.09.2017 (работы и материалы) составляет 4 005 751 руб., в том числе стоимость уложенного подрядчиком асфальтобетона составляет 1 848 415 руб. 72 коп.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам: "с момента выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках договора N 01/17 от 05.09.2017 (акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2017) до проведения экспертного осмотра прошло более 1,5 года, в течении данного периода времени на ряду с дефектами, которые могли быть допущены в процессе устройства покрытия возникли характерные эксплуатационные дефекты.

Период времени истекший с момента устройства покрытия обесценивает результаты лабораторных исследований по основным параметрам, характеризующим качество асфальтобетонного покрытия: водонасыщение, уплотнение.

Выявлено несоответствие верхнего слоя покрытия на участке "тротуар напротив трансформаторной будки парка "Горняков" требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", а именно коэффициент уплотнения на данном участке принадлежит диапазону 0,86-0,87 при нормативном значении 0,93.

Документ, нормирующий значения показателя уплотнения не содержит допущений в отношении снижения значения показателя, однако сам факт отклонения данного показателя от нормируемого значения не позволяет сформировать вывод о невозможности использования участка покрытия по прямому назначению.

Уплотнение асфальтобетонной смеси дорожного покрытия имеет большое значение в долговечности законченного объекта. Если уплотнение было выполнено неправильно, то, как следствие, появятся различные дефекты на дорожном покрытии ("волны", трещины), повышается риск образования колеи, происходит шелушение покрытия. При проведении экспертного осмотра развитие дефектов, свойственных для недостаточного уплотнения покрытия, не выявлено.

Показатель коэффициента уплотнения един как для внутриквартальных проездов, так и для тротуарных дорожек, при этом нагрузка на данные элементы благоустройства различна: тротуары подвержены исключительно пешеходной нагрузке, движение автомобильного транспорта на данных участках покрытия исключено.

Таким образом, установлено несоответствие верхнего слоя покрытия на участке "тротуар напротив трансформаторной будки парка "Горняков" требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", а именно коэффициент уплотнения на данном участке принадлежит диапазону 0,86-0,87 при нормативном "значении 0,93. Проявление дефекта (развитие сети трещин, волн, шелушения покрытия) не зафиксировано.

Определение стоимости работ выполненных с нарушением рассчитано посредством применения базисно-индексного метода, идентично методологии использованной при составлении сметной и исполнительной документации. Количественные значения (объемы) выполненных работ определены актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2017. Значение стоимости работ по устройству тротуаров вдоль стоянке выполненных с нарушением составило 435 966,3 руб.

Так же в материалах арбитражного дела представлены сведения о наличии дефектов покрытия, выявленных непосредственно по факту: выполнения работ письмо б/н от 04.11.2017 Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ":

- на тротуаре вдоль автостоянки по ул. Володарского отсутствует талой и дождевой воды с тротуара в следствие чего вода после дождя остается на тротуаре;

- стыки асфальтобетонного покрытия выполнены некачественно; примыкание асфальтобетонного покрытия к дорожному

бортовому камню выполнено некачественно, между бордюром и асфальтом есть трещины, в которые попадает талая и дождевая вода;

- большое скопление дождевой воды на парковке вдоль по ул. Володарского;

- трещины и неровности в асфальтобетонном покрытии на парковке.

Значимость данного документа состоит в том, что он был составлен в период близкий к выполнению работ, на момент когда еще не появились эксплуатационные дефекты покрытия.

Однако следует отметить, что утверждения о скоплении талой и дождевой воды на тротуаре несправедливы: при проведении осмотра 01.08.2019 после дождя скопление воды имело место исключительно на одном участке автостоянке и обусловлено особенностями сопряжения с проезжей частью по ул. Володарского, застоя воды на тротуаре не выявлено.

Существенных трещин на участке сопряжения ботовых камней и покрытия стоянки, равно как и деструктивного воздействия воды на данные участки (пучение, шелушение, раскрытие) не зафиксировано.

Сведения о наличии неровностей не подкреплены результатами проверки ровности покрытия трехметровой рейкой и шаблоном поперечного уклона в соответствие с требованиями п. 6.14 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Прогрессирующих трещин в асфальтобетонном покрытии на парковке не зафиксировано.

В нарушение п. 6.13 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" не обеспечена бесшовность соединения смежных полос при укладке асфальтобетонных смесей на отдельных участках ранее существовавшего и вновь устроенного покрытия.

Отдельные недостатки, зафиксированные на исследуемом объекте, не обнуляют стоимость выполненных работ, а свидетельствуют о необходимости устранения допущенных недостатков. Выявленные дефекты не являются критическими и не препятствуют использованию покрытия по прямому назначению."

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта на сумму 3 816 819 руб. 53 коп., в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 816 819 руб. 53 коп.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта и необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не принимается по следующим основаниям.

Возражения ответчика против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод об отсутствии основания для неоплаты ответчиком непринятых работ по причине их некачественного выполнения подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Между тем, материалами дела подтверждает, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, используется им, наличие существенных и неустранимых недостатков в результате работ не подтвердилось.

Выявленные недостатки являются устранимыми, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.

При подаче апелляционной жалобы учреждением излишне уплачена государственная пошлина в сумме 42 084 руб. по платежному поручению N 145 от 13.04.2020, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-5364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 084 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению N 145 от 13.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин