Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 06АП-6829/23 по делу N А73-5336/2023

г. Хабаровск

31 января 2024 г.

А73-5336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузнецова О.С. по доверенности от 14.07.2023;

от акционерного общества "Шелковый путь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шелковый путь"

на решение от 25.10.2023

по делу N А73-5336/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Шелковый путь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шелковый путь" (далее - истец, АО "Шелковый путь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании незаконными действий по отказу в заключении договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС накладной N 32364976.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, в части непринятия довода истца о том, что отметка об откате операции проставлена сотрудником истца 03.04.2022, а не 31.03.2022, как указывает ответчик, АО "Шелковый путь" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель железной дороги выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Шелковый путь" участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 перевозчиком согласована заявка истца формы ГУ-12 (далее Заявка ГУ-12) N 0038593615 от 14.02.2022 на перевозку груза (каменный уголь) в 20-ти вагонах, по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение) на срок с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно заявке, погрузка должна быть осуществлена 31.03.2022 в количестве 5 вагонов.

Для осуществления перевозки грузов истцу под погрузку 27.03.2022 был подан порожний вагон N 56559859, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 90101 и сторонами не оспаривается.

Впоследствии была оформлена СМГС железнодорожная накладная N 32364976, и согласно отметке в вагонном листе 31.03.2022 вагон был передан на станцию Гродеково для дальнейшего оформления ответчиком и отправки груженого вагона.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку предъявленный истцом к перевозке вагон не был своевременно отправлен ответчиком в период действия согласованной заявки N 0038593615, а истечение срока ее действия повлекло необходимость оформления вагона N 56559859 к перевозке по иной накладной в рамках заявки, согласованной на следующий период, истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в заключении договора перевозки (накладная N 32364976).

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении искового заявления ввиду отсутствия со стороны перевозчика, нарушений положений Правил приема грузов к перевозке или Порядка оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, также суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с решением суда в части непринятия довода о том, что отметка об откате операции проставлена сотрудником истца 03.04.2022, а не 31.03.2022, как указывает ответчик.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ), для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Порядок приема к перевозке грузов и порожних вагонов установлен Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374).

В соответствии с пунктом 86 указанных Правил, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Как следует из материалов дела, заявка N 0038593615 от 14.02.2022 на срок с 01.03.2022 по 31.03.2022 согласована окончательно 28.02.2022 (даты отправки 05.03.2022, 12.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022).

Изменения в заявку в части дат отправки 12.03.2022, 20.03.2022, 31.03.2022, 26.03.2022 согласованы 15.03.2022.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт отказа в согласовании заявки, нарушающий положения статьи 11 УЖТ РФ, материалами дела не установлен.

Согласно сведений, содержащихся в ЭТРАН, и памятки приемосдатчика N 90642, погрузка в вагон N 56559859 завершена 31.03.2022 в 12-47 (мск).

Для перевозки указанного вагона в АС ЭТРАН представителем АО "Шелковый путь" Калининым Ю.А. создана заготовка перевозочного документа N 32364976 - 31.03.2022 в 13-01 (мск), а также подготовлен вагонный лист.

При этом, в ходе дальнейшей работы с накладной N 32364976, при вводе сведений о погрузке, представителем АО "Шелковый путь" при проставлении отметки о погрузке осуществлен откат операции (31.03.2022 в 13-10 мск). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из программы АС ЭТРАН.

В силу положений п. п. 11.4 - 11.6 Соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота (далее - Соглашение), а также в соответствии с Порядком оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций) истец несет ответственность за действия своих сотрудников и за достоверность электронных данных документов, удостоверенных ключом проверки электронной подписи, как в рассматриваемом случае.

Согласно п. п. 10.4-10.6 Порядка ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по независящим от него обстоятельствам. При этом стороны пришли к соглашению о том, что ответчик не несет ответственности за неверный и/или некорректный ввод или искажение информации, возникшее не по его вине, а также убытки истца, возникшие вследствие указанных обстоятельств.

Таким образом, перевозочный документ надлежащим образом дооформлен не был, заготовка накладной N 32364976, созданная в АС ЭТРАН, ответчиком не отклонялась, в настоящее время поименованная накладная продолжает находиться в режиме заготовки.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что отметка об откате операции проставлена сотрудником истца 03.04.2022, а не 31.03.2022, как указывает ответчик, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Также суд обращает внимание на то, что спорный вагон N 56559859 принят ответчиком к перевозке по накладной N 32376885, перевозка фактически осуществлена.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 по делу N А73-5336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шелковый путь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина