Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-21115/20 по делу N А40-336060/2019

г.Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-336060/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНЛАЙН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-336060/19, по иску ООО "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 108540605681) к ООО "ОНЛАЙН" (ОГРН 1097746533906) о взыскании задолженности по счетам N 1301 от 27.03.2019 г., N 1990 от 16.05.2019 г., N 2145 от 29.05.2019 г., N 1902 от 07.05.2019 г., N 5394 от 31.08.2018 г., N 2257 от 10.06.2019 г. в размере 507 940 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 507 940 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-336060/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по счетам N 1301 от 27.03.2019 г., N 1990 от 16.05.2019 г., N 2145 от 29.05.2019 г., N 1902 от 07.05.2019 г., N 5394 от 31.08.2018 г., N 2257 от 10.06.2019 г. в размере 507.940,00 рублей, неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2018 по 03.12.2019 в размере 507.940,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало применить ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНЖИНИРИНГ" (истцом, покупателем) и ООО "Онлайн" (ответчиком, продавцом) был заключен договор от 18.08.2015 г., по условиям которого продавец обязуется на основании Заказов покупателя передать принадлежащее ему не заложенное, не арестованное, не являющееся предметом исков третьих лиц имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно п.2.2. договора оплата осуществляется на основании вставленного продавцом счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в течение 10 (десяти) банковских дней посте поставки товара покупателю и подписания товарной накладной

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов N 101 от 27.03.2019 г., N 1990 от 16.05.2019 г., N 2145 от 29.05.2019 г., N 1902 от 07.05.2019 г., N 5394 от 31.08.2018 г., N 2257 от 10.06.2019 г. по платежным поручениям N 10196 от 20.05.2019 г., N 10210 от 20.05.2019 г., N 10426 от 05.06.2019 г., N 10152 от 15.05.2019 г., N 98318 от 11.09.2019 г., N 10618 от 17.06.2019 г. произведена предварительная оплата в размере 507 940 руб.

Согласно п.3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в соответствии с условиями договора и заказа, а также счетом на оплату.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылаясь на то, что поставка товара до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в заявленном размере, признаны обоснованными, документально подтвержденными и правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, согласно п.4.4. договора, поставщик несет ответственность за недопоставку или просрочку поставки товара в размере 1% (одного процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 507 940 руб. за период с 12.09.2018 г. по 03.12.2019 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-336060/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН" (ОГРН 1097746533906) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров