Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2492/20 по делу N А67-9646/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДЕЗ" (N 07АП-2492/2020) на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9646/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Томского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕЗ" (ИНН 7017049470, ОГРН 1027000851591) о взыскании 963 671,31 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы" (ОГРН 1027000860534, ИНН 7017016869).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Егунова Е.А., доверенность от 16.10.2018,

от ответчика: Козырев К.П., доверенность от 18.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕЗ" (далее - ООО "МАДЕЗ") о взыскании 963 671,31 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 2006962 от 01.06.2006 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы" (далее - ООО "Новые Телесистемы").

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между правопредшественником истца ОАО "Сибирьтелеком" (оператором) и ООО "МАДЕЗ" (абонентом) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N 2006962 (л.д. 17-26 т. 1), предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора (далее - услуги), а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать услуги по тарифам, действующим на момент оказания соответствующей услуги, согласно прейскуранту оператора в полном объеме, в определенные в настоящем договоре и дополнительных соглашений к нему сроки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему договору, определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора.

Оплата услуг электросвязи и иных услуг, оказываемых оператором по настоящему договору, производится путем наличных и (или) безналичных расчетов на основании расчетных документов - счетов, выставляемых оператором, или иными уполномоченными им лицами.

В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006. Действие ранее заключенных договоров прекращается с 01.01.2006.

25.01.2012 между ООО "Новые Телесистемы-ТВ" (оператором) и ООО "МАДЕЗ" (абонентом) заключен договор об оказании комплекса услуг N ВЛ000485, согласно которому оператор предоставляет абоненту на условиях настоящего договора комплекс услуг, выбранных абонентом, а абонент обязуется производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора и установленными тарифами.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N ВЛ000485 от 25.01.2012 (л.д. 35, 36 т. 1), заключенному между ООО "Новые Телесистемы-ТВ" и ООО "МАДЕЗ", телефонные номера 3822482002 и 3822482008 подключены по технологии протоколов SIP телефонии, то есть через сеть интернет в сети передачи данных оператора ООО "Новые Телесистемы-ТВ".

03.11.2015 в ПАО "Ростелеком" поступило заявление ООО "МАДЕЗ", в котором абонент просил включить прилагаемый список номеров (в том числе телефонные номера 3822482002 и 3822482008) для междугородних звонков и звонков на сотовые номера (л.д. 34 т. 1).

Станционным оборудованием ПАО "Ростелеком" в период с 22 час. 25 мин. 12.11.2018 по 02 час. 56 мин. 13.11.2018 зафиксированы соединения на международные направления с телефонов 3822482002 и 3822482008, принадлежащих ООО "МАДЕЗ" и входящих в ресурс нумерации ООО "Новые Телесистемы-ТВ", в отношении которых по заявлению ООО "МАДЕЗ" (л.д. 34 т. 1) подключена услуга выбора оператора междугородной и международной связи ПАО "Ростелеком". В 03.00 час. 13.11.2018 выход на международный трафик был закрыт сотрудниками ПАО "Ростелеком" до установления причин повышенного трафика, о чем был проинформирован абонент.

Письмом исх. N 3282 от 15.11.2018 ООО "МАДЕЗ" просило ПАО "Ростелеком" расторгнуть договор N 2006962 от 18.04.2006 с 15.01.2018, до расторжения договора отключить междугороднюю и международную связь (л.д. 46 т. 1).

истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, предоставив услуги, что подтверждается расшифровкой услуг АСР "Старт", актом выполненных работ, счетом и счетом-фактурой (л.д. 27-33, 37-44 т. 1).

Определение объема оказанных услуг и начисление платы осуществляется истцом в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09.12.2014, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

В качестве такого средства измерения, учитывающего объем оказанных услуг связи, ПАО "Ростелеком" используется сертифицированное оборудование - Автоматизированная система расчетов (АСР) "Старт", разработанная в соответствии с "Правилами применения автоматизированных систем расчетов", утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73.

Согласно сертификату соответствия N ОС-6-СТ-0622 срок его действия с 13 февраля 2018 года до 13 февраля 2021 года (л.д. 49 т. 1).

Истец указал, что оказание услуг осуществлялось на протяжении всего срока действия договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 01.06.2006. Данный факт подтверждается расшифровкой услуг АСР "Старт" за период с января 2017 года по декабрь 2018 года (л.д. 13-16 т. 2).

За ноябрь 2018 год ответчику были оказаны услуги на общую сумму 964 949 руб.

18.01.2019 и 19.02.2019 в адрес ответчика были направлены письма о возможности доарбитражного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 13-16 т. 1).

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, задолженность ответчика составляет 963 671,31 руб.

Поскольку задолженность по оплате услуг в размере 963 671,31 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, автоматизированная система расчетов "Старт" (версия 3.0), с помощью которой ПАО "Ростелеком" фиксируется объем предоставленных клиентам услуг связи, в спорный период имела действующий сертификат соответствия N ОС-6-СТ-0622.

Автоматизированная система расчетов АСР "Старт" предусматривает создание на территории оператора автоматизированного центра расчетов (АЦР) за услуги. На центр расчетов с абонентами возлагаются задачи автоматизированного сбора в режиме реального времени данных о соединениях по всем видам услуг, предоставляемых оператором связи; автоматизированного входного контроля на целостность, достоверность и полноту принятой информации; предварительная обработка исходной информации для последующей загрузки в базу данных, формирование единой структурированной БД по всем видам обмена.

В соответствии с Перечнем средств связи, подлежащих обязательной сертификации (раздел IV, пункт 19) утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532, а также Правилами применения автоматизированных систем расчетов (пункты 2, 3), утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 N 73, автоматизированная система расчетов является подлежащим обязательной сертификации оборудованием, используемым для учета объема оказанных услуг связи, представляющим собой аппаратно-программный комплекс, предназначенный для автоматизации расчетов с абонентами и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" и подпункта 28 статьи 2, пункта 2 статьи 12 Закона о связи, требования к дополнительному (помимо сертификации) проведению поверки автоматизированных систем расчетов, как средств связи с измерительными функциями, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, статьи 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются как показания средств измерений, так и средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Таким образом, сертификат соответствия это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из представленных распечаток усматриваются данные, идентифицирующие ответчика: привязка к его лицевому счету.

При таких обстоятельствах отчеты, составленные АСР "Старт", объективно отражают количество и объема оказанных ответчику услуг, а также их стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом наличия указанного сертификата на оборудование, основания считать неисправным оборудование истца отсутствуют, как и основания сомневаться в исправности маршрутизаторов.

Доводы ответчика о том, что истец допустил несанкционированное подключение к собственным сетям, в результате чего произошло хищение неустановленным лицом; истец не уведомлял абонента о значительном превышении оказанных услуг по сравнению со средним показателем потребления в предыдущие месяцы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи"(далее - Правила) по обращению абонента оператор производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату.

Вместе с тем Правилами не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять информацию относительно соединений с конкретными сетевыми ресурсами Интернета и контролировать абонентов на предмет того, с каких сайтов им была предоставлена информация. Такая обязанность со стороны истца не была предусмотрена в договоре.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в таком случае абонент должен самостоятельно контролировать получение информации с соответствующих сайтов.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что телефонные разговоры были произведены с абонентских номеров 3 (822) 482002 и 3 (822) 482008, которые принадлежат ответчику, к ним подключено его пользовательское оборудование.

Указанное оборудование находится в зоне ответственности ответчика, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

ООО "МАДЕЗ" является абонентом оператора местной связи ПАО "Ростелеком", распределение зон ответственности за оборудование предусмотрено договором оказания услуг связи ответчика с ПАО "Ростелеком".

Поскольку оборудование ответчика не находится в зоне ответственности истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у него отсутствовала обязанность проведения проверки работы данного оборудования.

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении по делу технической экспертизы не заявлял.

Из материалов дела следует, что оператором связи предприняты необходимые меры, направлены на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи, поскольку им представлены сведения об оборудовании и программном обеспечении, используемом в целях минимизации неблагоприятных последствий для абонентов (л.д. 133-145 т. 1).

Доказательств, подтверждающих вину ПАО "Ростелеком" в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика либо разглашении логина и пароля, в материалы дела не представлено, услуги оказаны в рамках договора.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 963 671,31 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, в связи с чем исковые требования ПАО "Ростелеком", в отсутствие доказательств полной оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАДЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина