Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-1577/20 по делу N А51-17029/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-17029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн",

апелляционное производство N 05АП-1577/2020

на решение от 28.01.2020 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17029/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

(ИНН 2530006890, ОГРН 1052502812548)

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 530 596 рублей 91 копейки

при участии: от истца: Орловская Е.В., по доверенности от 21.10.2019 сроком действия по 31.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655387, удостоверение;

ответчик и третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, ООО "Сатурн") о взыскании 530 596 рублей 91 копейки долга за потреблённую электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что демонтаж прибора учёта произведён истцом самостоятельно, без уведомления ответчика, а акт проверки прибора учёта от 05.05.2018 составлен в отсутствие представителя ООО "Сатурн". Настаивает на том, что в передаче прибора учёта на экспертизу ответчик также не участвовал, документы об изъятии прибора учёта не подписывал. Обращает внимание, то номера прибора учёта, указанные в техническом акте от 08.05.2018 и в акте проверки прибора учёта от 0504.2018, различаются, а также в техническом акте не указаны методы проверки и использованное оборудование, способ выявления нарушений, метод установления соответствующих фактов, а также причины и обстоятельства возникновения повреждений счётчика. Утверждает, что вытекающих из обстановки полномочий по подписанию акта о проверке у Е.В. Рыбаренко не имелось, так как данное лицо ключи не имело, доступ на территорию не организовывало, а в договоре энергоснабжения между истцом и ответчиком в качестве ответственного за электрохозяйство согласованное другое лицо - генеральный директор Шек В.А. Полагает, что при отсутствии у ответчика ключей от трансформаторной подстанции, в границах которой установлен прибор учёта, и соответственно отсутствии доступа к такому прибору, возможность осуществит несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта исключается.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что судом верно установлены все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о подписании акта проверки представителем ответчика, а также о наличии оснований для соответствующего расчёта объёма потреблённой электроэнергии ввиду доказанного факта вмешательства в работу прибора учёта. Считает возражения апеллянта безосновательными.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой приведены возражения против неё по тем же основаниям, что и в отзыве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сатурн" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 408, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1.4 - 3.1.5 договора предусмотрено, что потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса, неизменность схемы подключения расчетного прибора учета электроэнергии, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) его пломб и нести ответственность за их состояние.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законный учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучётным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 4.6 договора энергоснабжения определено, что расчёт объёма потребления электрической энергии потребителю осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного приложением N 3 к Основным положениям, в случае потребления потребителем электрической энергии (мощности) с нарушением установленного договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), выразившимся, в том числе в следующих случаях:

а) вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя;

б) присоединение энергопринимающих устройств на участке электрической сети находящейся на балансе потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки измерительного комплекса;

в) нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) гарантирующим поставщиком или сетевой организацией;

г) нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля государственного поверителя и (или) завода изготовителя в соответствии с установленными требованиями на прибор учета, измерительные трансформаторы тока, измерительные трансформаторы напряжения;

д) нарушение целостности (наличие сквозных отверстий, трещин в корпусе и (или) между элементами корпуса) корпуса прибора учета, измерительных трансформаторов тока, измерительных трансформаторов напряжения;

е) изменение и нарушение схемы включения элементов измерительного комплекса отличное от установленных требований в том числе, обрыв и (или) шунтирование измерительных цепей тока и (или) напряжения;

ж) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

з) иные действия и (или бездействия) повлекшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В ходе проведения проверки правильности учёта электрической энергии объекта ООО "Сатурн", расположенного по адресу: Приморский край, с. Майское, ул. Трактовая, д.12, представителем АО "ДРСК"" был выявлен факт неучтённого потреблении электроэнергии, выразившийся в искажении фактического объема потребления электрической энергии путём вмешательства в механизм прибора учёта, подделки поверительной пломбы.

Данный факт зафиксирован в акте N 000863-Ю о неучтённом потреблении от 14.05.2018.

На основании пунктов 195 и 172 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления истцом произведён расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии (приложение к акту о неучтенном потреблении N 000863-Ю от 14.05.2018), в соответствии с которым объём неучтенной потребленной электроэнергии составил 95 868 кВт.

В связи с выявленным фактом неучтённого потребления ответчику выставлен корректировочный счёт-фактура N 29514/3/04 от 31.05.2019 за май 2019 года на сумму 530 596 рублей 91 копейка, которая не была оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.06.2019 об оплате образовавшегося долга.

Оставление названной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-8833.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее по тексту - Правила N 6), установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В соответствии с пунктом 2.11.15 Правил N 6 ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений: в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 представителями сетевой организации (АО "ДРСК") по адресу: с. Майское, ул. Трактовая, д.12, составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии N 432-Ю-05, произведена замена расчетного измерительного комплекса с заводским номером 30647154 на новый (типа ЦЭ6803В) в связи с истечением межповерочного интервала в присутствии представителя потребителя ООО "Сатурн" - заместителя директора Рыбаренко Е.В. Установленный прибор учета был признан пригодным для использования в коммерческих расчетах. Данный акт подписан представителем ответчика и не оспорен.

Судом также установлено, что 05.04.2018 в ходе проведения проверки прибора учета электрической энергии на объекте персоналом сетевой организации выявлен факт неучтенного потреблении электроэнергии, выразившийся во вмешательстве в счетный механизм прибора учета, прибор учета был признан непригодным, в связи с чем, его показания не могут использоваться для расчетов, о чем был составлен акт, подписанный представителем ООО "Сатурн" Рыбаренко Е.В.

Указанным актом от 05.04.2018 зафиксирована замена данного прибора учета (ПУ) и допуска в эксплуатацию нового ПУ; демонтированный прибор направлен на экспертизу.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на показания Рыбаренко Е.В., являющегося заместителем генерального директора ООО "Сатурн", о том, что Рыбаренко Е.В. в проверке 05.04.2018 не участвовал и акт от 05.04.2018 не подписывал, суд первой инстанции обоснованно исходя из достоверно установленных обстоятельств составления данного акта, подтверждённых показаниями свидетеля Кононенко И.С. из которых следует, что Рыбаренко Е.В. участвовал в проверке, открыл ТП и допустил проверяющих к приборам учёта, подписывал данные акты по результатам проверки. Указанное подтверждается также выводами заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Приморскому краю.

Кроме того, по акту N 431-Ю-16 от 05.04.2018 ("допуск нового прибора учета" и "демонтаж прибора учета на экспертизу"), в своих показаниях 10.12.2019 свидетель Рыбаренко Е.В. подтвердил, что в данном акте имеются его подписи.

Помимо этого, представителем АО "ДРСК" в материалы дела представлена копия направления на досудебную экспертизу спорного прибора учета, подписанное в том числе от потребителя (ООО "Сатурн") зам. ген. директора Рыбаренко Е.В.

Доводы апеллянта об обратном вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены и вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

АО "Электротехнические заводы "Энергомера" составлен технический акт N 152/091 о техническом анализе счетчика электрической энергии, в котором отражено следующее:

- счетчик ЦЭ6803В поступил в картонной коробке, внутри упакован в полиэтиленовый пакет опечатанный пластиковой пломбой АО "ДРСК" ПЭС N 44078403. Целостность картонной коробки, полиэтиленового пакета и пломбы не нарушена.

- ЦЭ6803В в процессе изготовления проходил приемно-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. - оттиск пломбы, установленной на счетчике, схож по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе изготовителе, на пломбе имеются царапины и механические повреждения. - на основании счетчика имеются следы механического воздействия, высверливания, в месте установки втулки, а так же имеются следы клея.

- на крышке счетчика, в месте вкручивания пломбировочного винта, имеются следы клея.

- пломбировочный винт, на который навешивается свинцовая пломба, сломан.

- на отсчетном устройстве, с верхней стороны, сломана стенка защитного экрана.

Данные вмешательства в счетчик свидетельствуют о несанкционированном доступе к конструкции прибора учета.

Заключением комиссии установлено, что в связи с выявленными следами несанкционированного доступа к счетчику он не соответствует техническим условиям, непригоден к эксплуатации.

Для составлении акта о безучетном потреблении ответчик был вызван уведомлением от 11.04.2018, которое получено адресатом по почте 17.04.2018.

В отсутствие надлежаще извещённого, но не явившегося ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении N 000863-Ю от 14.05.2018, подписанный двумя незаинтересованными лицами, и в данном акте было отражено выявленное нарушение - потребление потребителем электрической энергии с нарушением установленного договором порядка, выразившееся в искажении фактического объема потребления электрической энергии (вмешательство в счетный механизм ПУ, подделка госповерительной пломбы, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя).

Таким образом, данный акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений.

Отклоняя возражения ответчика о том, что заместитель генерального директора ООО "Сатурн" Рыбаренко Е.В. не являлся лицом, уполномоченным на подписание соответствующих актов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно абзацу 2 пункта 1 той же статьи полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, при условии, что потребитель либо его представитель присутствовали при проверке, отсутствие уведомления потребителя о проверке не нарушает права потребителя и не является основанием для признания акта безучетного потребления ненадлежащим доказательством.

Предоставляя акты на подписание Рыбаренко Е.В.., третье лицо (АО "ДРСК") в силу статьи 182 ГК РФ вправе было считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него ключей от ТП, в котором расположен прибор учёта, и допуск проверяющих на территорию ООО "Сатурн", свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени общества спорных актов.

Кроме того, действующее законодательство в сфере энергоснабжения не содержит норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении и позволяющих при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учётом верной оценки судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучётно потреблённой электроэнергии в размере 530 596 рублей 91 копейки признаются коллегией правомерными и апеллянтом не опровергнуты с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Расчёт объёма и стоимости неучтённого электропотребления судом проверен и признан верным, ответчиком по формуле расчёта не оспорен и не опровергнут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-17029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева