Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5135/20 по делу N А76-22371/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-22371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-22371/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - Сагитов Раиль Рафаэлевич (доверенность от 31.12.2019 N 10, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговый центр "РИФЕЙ-Экология" - Пешкова Татьяна Юрьевна (доверенность от 04.10.2019, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - истец, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговый центр "Рифей-Экология" (далее - ответчик, ООО ПКЦ "Рифей-Экология") о взыскании задолженности в размере 132 268 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора) (т. 3 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3л.д. 25-28).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, на расчетный счет ООО ПКЦ "РИФЕЙ-Экология" была произведена предоплата в размере 132 268 руб. 00 коп. В свою очередь ООО ПКЦ "РИФЕЙ-Экология" работы по договору N 75/02/2013-495у от 15.05.2013, в объеме согласованном сторонами, не выполнило; в результате просрочки со стороны подрядчика заказчик утратил интерес к исполнению.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Ответчик заявил о зачете уплаченной суммы государственной пошлины, представив платежное поручение от 11.10.2019 N 19886.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 75/02/2013-495у от 15.05.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2016 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получение лимитов на их размещение в Росприроднадзоре Челябинской области (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг по разработке ПНООЛР составляет 264 536 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата в размере 50% от суммы, определенной сторонами в пункте 4.1 настоящего договора производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного счета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится не позднее пяти банковских дней после выполнения исполнителем в полном объеме работы, согласно пункту 1.1 настоящего договора и после подписания акта приемки-сдачи работ.

Из положений пункта 8.2 договора следует, что срок по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора шестьдесят рабочих дней с момента получения исходных данных от заказчика в полном объеме и аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора. В случае неполного, ненадлежащего предоставления заказчиком запрашиваемой информации, не поступления предварительной оплаты на счет исполнителя, срок оказания услуг увеличивается на срок задержки оплаты заказчиком без внесения изменений в настоящий договор.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного счета на оплату N 71 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 9) заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 132 268 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2830 от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 10).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2016 в соответствии с п. 3 которого стороны подтверждают частичную оплату по договору в размере 132 268 руб. 00 коп., произведенную заказчиком в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (л.д. 8).

Заказчик 09.11.2018 направил в адрес подрядчика письмо N 107/02-01 с просьбой предоставить точный срок разработки проекта (календарный план). В указанном письме заказчик также сообщил подрядчику, что в случае не предоставления конкретных сроков он будет вынужден расторгнуть договора и потребовать возврата выплаченного аванса в размере 50% согласно пункту 4.2 договора N 75/02/2013-495у от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 11).

Подрядчик 12.11.2018 направил в адрес заказчика письмо N 203 (т. 1 л.д. 12) в котором указал на то, что объем выполненной работы составляет минимум 80%.

Письмом N 204 от 12.11.2018 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт выполненных работ N 24 от 12.11.2018 на сумму 132 268 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

В последующем, письмом N ГД-3278 от 10.12.2018 заказчик в одностороннем порядке расторг договор N 75/02/2013-495у от 15.05.2013 и просил вернуть аванс в размере 132 268 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 35/4202 от 20.03.2019 с требованием о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 132 268 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств подрядчика по договору N 75/02/2013-495у от 15.05.2013 в части невыполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы до расторжения заказчиком договора подлежат оплате, поскольку мотивы отказа от приемки работ являются необоснованными, с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 75/02/2013-495у от 15.05.2013, который содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 2830 от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 10) заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 132 268 руб. 00 коп.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сам по себе факт не подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком не исключает его оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления акта подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что необходимая исходная документация передана подрядчику заказчиком только в весной 2014 году, а также что подрядчик 07.05.2014 направлял заказчику проект нормативов образования отходов и лимитов.

Так, ответчик представил в материалы дела проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т. 2 л.д. 4-168), а также доказательства его направления заказчику 07.05.2014 (т. 2 л.д. 3).

Кроме того, ответчик указал на то, что письмом N 204 от 12.11.2018 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт выполненных работ N 24 от 12.11.2018 на сумму 132 268 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-14). Указанный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика письма N ГД-3278 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 15).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик неоднократно предъявлял заказчику работы к приемке. Заказчик от приемки выполненных работ уклонялся. При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что в результате просрочки со стороны подрядчика заказчик утратил интерес к исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку мотивы отказа от приемки работ являются необоснованными, с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выполненные подрядчиком работы до расторжения заказчиком договора подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 132 268 руб. 00 коп. являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленное для зачета платежное поручение от 11.10.2019 N 19886 не принято коллегией в качестве основания для проведения зачета по государственной пошлине в силу неотносимости документа (в назначении указано за рассмотрение искового заявления) и отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение указанной суммы на счете УФК по Челябинской области для ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на момент проведения зачета. Определение суда о возврате указанной суммы из федерального бюджета либо справки суду не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-22371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова