Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-1543/20 по делу N А40-231959/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-231959/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-231959/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 348 803 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 348 803 руб. пени по договору N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. за нарушение срока нахождения вагонов в ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40- 231959/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлен частичный отказ от иска по вагонам N 54646625, 58176819, 50519008 в размере 26 105,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовьх вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение п.3.5. Договора Подрядчиком в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с 06.01.2019 по 30.05.2019 допущен сверхнормативный простой в текущем ремонте 37 вагонов собственности Заказчика продолжительностью 6 780,78 часов, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36-М, справками ИВЦ ЖА (ГВЦ) 2653, ВУ-22.

Размер пени за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика составил по расчетам истца 271 231,20 руб.

Также в нарушение п.3.5. Договора Подрядчиком в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с 23.04.2019 по 06.05.2019 допущен сверхнормативный простой в текущем ремонте 3 вагонов собственности Заказчика продолжительностью 1 156,89 часов, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, о уведомлениями формы ВУ-36-М, справками ИВЦ ЖА (ГВЦ) 2653, ВУ-22.

Ремонт вагонов производился в ВЧДЭ-Лоста, ВЧДЭ-Ярославль-Главный.

Размер пени за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика составил 46 275,60 руб.

Также Подрядчиком в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с 27.02.2019 по 17.04.2019 допущен сверхнормативный простой в текущем ремонте 6 вагонов собственности Заказчика продолжительностью 782 41 часов, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36-М, справками ИВЦ ЖА (ГВЦ) 2653, ВУ-22.

Ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ-Лоста, ВЧДЭ-Исакогорка, ВЧДЭ-Буй.

Размер пени за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика составил 31 296,40 руб.

Общая сумма пени за нарушение срока нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте составила 348 803 руб. 20 коп.

Судом установлено, что согласно п. 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов. При этом данным пунктом договора предусмотрены случаи, когда неустойка не предъявляется. В частности, неустойка не начисляется, в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, а также в случаях поставки запасных частей для замены на вагоне.

По вагонам N N 76621507, 57894743, 58178567, 54644505, 50197284, 58422999, 51811735, 57769655, 57739427, 76663285, 94390127, 77711398, 59910596, 57738965, 76610674, 77737294, 59979369, 76694520, 76654250 (претензия N927); NN 94383817, 94383817, 94386950 (претензия N926); NN 42248393, 50092048, 94387008, 94387040 (претензия N998) был произведен ремонт запасных частей с направлением их в вагоноремонтную организацию с последующим возвратом.

Факт направления запасных частей в ремонт подтверждается актами приема передачи запасных частей от 11.01.2019 г., от 21.03.2019 г., от 20.03.2019 г., от 27.03.2019 г., от 29.03.2019 г., от 13.04.2019 г., от 22.04.2019 г., от 29.04.2019 г., 24.04.2019 г., от 22.05.2019 г., от 21.05.2019 г., 25.05.2019 г., 26.05.2019 г., от 29.05.2019 г., от 19.03.2019 г., а также пересылочными ведомостями запасных частей из ремонта от 03.05.2019 г., от 04.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца в апелляционной жалобе о том, что в названных выше случаях необходимо было получить согласие заказчика о направлении запасной части в вагоноремонтную организацию АО "ВРК-1,2,3", поскольку п.5.3 договора не содержит таких дополнительных условий для освобождения от уплаты неустойки.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств также сделан обоснованный вывод, что в соответствии с договором неустойка не начисляется, в случае направления телеграммы о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

По вагонам N N 57871568, 54347844, 58196981 в адрес ремонтного предприятия были направлены телеграммы о вызове представителя для совместного расследования от 02.02.2019, от 11.03.2019, от 12.05.2019. Телеграммы о вызове ответчиком приложены к отзыву на иск. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерно начисление пени на общую сумму 87 149 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, обоснованно счел заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб., а довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований по вагонам N 54646625, 58176819, 50519008 в размере 26 105,0 руб.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан представителем Головий Н.Я., чьи полномочия подтверждаются находящейся в материалах дела доверенностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "СГ-Транс" от части исковых требований на сумму 26 105 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40- 231959/19 в части взыскания 26105 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "СГ-Транс" из федерального бюджета госпошлину в размере 522 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков