Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6178/20 по делу N А49-6094/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А49-6094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года по делу N А49-6094/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801), 440000 г. Пенза, ул. Максима Горького, 54,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), 440018 г. Пенза, ул. Некрасова, 24,

с участием третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", 440061 г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, 1,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", о признании незаконным предписание N ПР-386-П2 от 09 апреля 2019 года.

Решением суда от 18.03.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными п. 3 и 4 предписания N ПР-386-П2 от 09.04.2019 г., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда в части, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным п. 3 и 4 предписания N ПН-386-ГО от 09.04.2019 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УК Перспектива выполняет функции управляющей организации в МКД N 39 по проспекту Победы в г. Пензе на основании договора от 22.01.2012 г. (т. 1 л.д. 41) и в МКД N 32 по ул. Сумская в г. Пензе на основании договора от 04.12.2009 г. (т. 1 л.д. 46) (далее - МКД N 39 и МКД N 32).

26.11.2018 г. в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение ПАО Т Плюс (т. 1 л.д. 101), в котором третье лицо сообщило, что УК Перспектива без законных оснований выставляет счета собственникам помещений в МКД N 39 по проспекту Победы и 32 по ул. Сумская за поставленную ПАО Т Плюс в указанные МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

03.12.2018 г. Управлением издан приказ N ПУ-2-14 (т. 1 л.д. 99) о проведении внеплановой документарной проверки УК Перспектива, а по результатам проверки 29.12.2018 г. составлен акт N 1490 (т. 1 л.д. 72), и выдано предписание N ПР-386 (т. 1 л.д. 69) которым управление обязало заявителя:

1. Прекратить начисление платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в части компонента на тепловую энергию, предоставленную на индивидуальное потребление собственникам (пользователям) жилых помещений МКД N 39 по пр. Победы г. Пензы с ноября 2018 г.

2. Произвести собственникам (пользователям) МКД N 39 по пр. Победы г. Пензы перерасчёт платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению в части компонента на тепловую энергию, предоставленную на индивидуальное потребление ноября 2018 г.

3. Прекратить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (пользователям) жилых помещений М КД N 32 по ул. Сумская г. Пензы с октября 2018 г.

4. Произвести собственникам (пользователям) МКД N 32 по ул. Сумская г. Пензы перерасчёт за коммунальную услугу по отоплению с октября 2018 г.

Срок исполнения предписания - 29.03.2019 г.

Как установлено судом, акт проверки и предписание от 29.12.2018 г. направлены в УК Перспектива по электронной почте (т. 1 л.д. 97) 10.01.2019 г., но доказательства фактического получения электронного отправления адресатом не представлены, и доказательства получения предписания простой почтовой корреспонденцией также отсутствуют.

01.04.2019 г. Управлением издан приказ N ПУ-62/1/386 (т. 1 л.д. 66) о проведении внеплановой документарной проверки УК Перспектива по вопросу исполнения предписания N ПР-386 от 29.12.2018 г.

По результатам проверки составлен акт N 386 от 09.04.2019 г. (т. 1 л.д. 65), в котором указано, что предписание от 29.12.2018 г. не исполнено. Кроме того, выдано предписание N ПР-386-П2 от 04.09.2019 г. (т. 1 л.д. 64), полностью аналогичное по содержанию предписанию N ПР-386 от 29.12.2018 г.

В рамках настоящего дела, в судебном порядке УК Перспектива оспаривало предписание N ПР-386-П2 от 09.04.2019 г.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными п. 3 и 4 предписания N ПР-386-П2 от 09.04.2019 г., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание (N ПР-386-П2 от 09.04.2019 г.) выдано по результатам проверки исполнения предписания N ПР-386 от 29.12.2018 г.

Первое предписание не оспаривалось в судебном порядке, однако суду доказательства фактического получения заявителем предписания N ПР-386 от 29.12.2018 г. представлены не были, в связи чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что не оспаривание первого предписания нельзя признать препятствием для судебного оспаривания предписания N ПР-386-П2 от 09.04.2019 г. и оценки доводов сторон по существу заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД по основанию, предусмотренному ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление МКД, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление МКД, признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путём деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление МКД, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, на двенадцать. В случае если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путём деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление МКД, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

Согласно п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., указал, что в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Такая же позиция изложена в решении ВС РФ от 13.01.2014 г. N АКПИ-1116.

В указанном Обзоре судебной практики также разъяснено следующее. Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предоставление коммунальной услуги по отоплению в МКД N 32 (по ул. Сумской в г. Пензе) осуществлялось УК Перспектива без заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае - с ПАО Т Плюс. Отсутствие у УК Перспектива договора с ресурсоснабжающей организацией установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2019 г. по делу N 12-355/2019 (т. 1 л.д. 126).

Первоначально управляющая организация заключила договор энергоснабжения от 25.09.2009 г. с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (т. 1 л.д. 77). Приказом N 174 от 20.12.22017 г. (т. 2 л.д. 106) Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области установило соответствующие тарифы для ПАО Т Плюс. В письме от 25.10.2018 г. (т. 1 л.д. 107) ПАО Т Плюс сообщило заявителю и ответчику, что с 01.10.2018 г. будет выставлять платёжные документы напрямую жителям МКД N 32 по ул. Сумской.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что до этого счета выставлялись ресурсоснабжающей организацией управляющей организации, а последняя выставляла счета собственникам и пользователям помещений в МКД, соответствует материалам дела.

Таким образом, как правильно установлено судом, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения. Следовательно, УК Перспектива выполняло функции исполнителя коммунальной услуги по МКД N 32.

При этом, как установлено судом, собственники помещений в МКД N 32 по ул. Сумской не принимали решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация не заявляла о прекращении договорных отношений. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Между тем, следует отметить, что требование прекратить выписывать собственникам и пользователям помещений в МКД счетов на оплату коммунального ресурса может быть следствием отказа от исполнения договора ресурсоснабжения, но не равнозначно отказу от исполнения договора.

С учетом изложенного, выводы суда, о правомерности выставления управляющей организацией счетов за коммунальный ресурс собственникам и пользователям помещений в МКД, апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, п. 3 и 4 оспариваемого предписания правильно признаны судом противоречащими законодательству, и нарушающими права, законные интересы заявителя.

Судом также установлено, что п. 1 и 2 оспариваемого предписания соответствует законодательству, и не нарушают права и законные интересы заявителя. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, выводы суда об удовлетворении требований в части признания недействительными п. 3 и 4 оспариваемого предписания, соответствуют нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года по делу N А49-6094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина