Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1229/20 по делу N А63-17787/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-17787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седенкова Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63- 17787/2019, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, к индивидуальному предпринимателю Седенкову Виктору Семеновичу, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262808500095, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седенкову Виктору Семеновичу, г.Кисловодск, о взыскании арендной платы в сумме 142 068 руб. 05 коп. по договору субаренды недвижимого имущества N 60/15 от 01.02.2015.

Определением от 04.12.2019 судом был принят отказ истца от взыскания основного долга в сумме 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17787/2019 исковые требования с учетом отказа истца от иска удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Седенкова Виктора Семеновича, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262808500095, взыскано в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, основной долг в сумме 84 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. 13 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 33 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17787/2019 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17787/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17787/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 года между ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", субарендодатель) и ИП Седенковым В.С. (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, предметом которого являлось то, что субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения N 75 и N 78 а, общей площадью 15,7 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков 54 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре (л.д. 92-98).

На основании п. 1.3. договора, объект субаренды находится во временном владении и пользовании субарендодателя в соответствии с договором аренды N 011Н/26 от 01.04.2013, заключенным между арендатором и собственником указанного помещения - ООО "РГС Недвижимость" (арендодатель).

Согласно п. 3.1. договора, субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме 6 000 руб. в месяц.

Субарендатор возмещает расходы на коммунальные услуги согласно счетов, выставляемых субарендодателем из расчета:

- тепловая энергия оплачивается пропорционально занимаемой площади (10%);

- электрическая энергия; вода и водостоки оплачиваются в размере 100%.

Причитающиеся к возмещению суммы оплачиваются ежемесячно, не позднее трех банковских дней со дня получения счета субарендатором (п. 3.2. договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца субаренды. Арендная плата за первый месяц субаренды должна быть перечислена субарендатором в срок до 15 февраля 2014 года (п. 3.6. договора).

На основании п. 5.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение срока субаренды, а в части исполнения сторонами своих финансовых обязательств по договору - до полного их исполнения.

На основании передаточного акта от 01.02.2015 года, подписанного обеими сторонами по договору, ООО "Росгосстрах" передало недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего акта, а ИП Седенков В.С. принял указанное имущество в порядке и на сроки, названные в договоре.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 года были внесены изменения в преамбулу, реквизиты и в текст договора в наименовании субарендодателя в результате его реорганизации, ООО "Росгосстрах" заменен на ПАО "Росгосстрах".

Соглашением от 01.02.2018 года, подписанным обеими сторонами без возражений, ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Седенков В.С. расторгли договор субаренды недвижимого имущества N 60/15 от 01.02.2015 года на временное владение и пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, 54.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора субаренды по внесению арендной платы и расходов по коммунальным платежам, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), также на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 102 000 руб. за период февраль 2015 - январь 2018 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права 09.09.2019 года.

Таким образом, по состоянию на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по требованию о возмещении с ответчика задолженности по арендным платежам за период февраль 2015 - август 2016 года, истек.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы подлежат удовлетворению в размере 84 000 руб. за период с 15.09.2016 по 15.01.2018 года

Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты по договору аренды несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Размер арендной платы установлен п.3.1 Договора в размере 6000 руб. и не был изменен сторонами на протяжении всего действия Договора и оплата производилась Ответчиком в соответствии с условиями договора, что также подтверждается представленными в материалах дела документами.

Истцом был представлен и приобщен к материалам дела оригинал договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2015 N 60/15 (л.д. 92-98), где на основании п. 3.1. указана арендная плата в размере 6 000 руб. в месяц.

Ссылка ответчика на договор субаренды недвижимого имущества N 60/15 от 01.02.2015 года, представленный ответчиком (л.д. 28-31), согласно которому размер арендной платы составляет 600 руб. в месяц, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как ответчиком оригинал данного договора не представлен.

Кроме того, ответчик производил оплату по 6 000 руб. в месяц, что также доказывает, что размер арендной платы составлял 6 000 руб., а не 600 руб.

Довод в апелляционной жалобе об обязанности суда назначить экспертизу по собственной инициативе является ошибочным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается необходимость назначения вышеуказанной экспертизы, а также не следует, что ответчиком такое ходатайство было заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащею правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 1 500 руб., с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щетинина Василия Петровича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов