Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2187/20 по делу N А68-12333/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А68-12333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Филонова И.А. (удостоверение), в отсутствие заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД" (Тульская область, Щекинский район, СНТ Майский, ОГРН 1117154010137, ИНН 7118504213), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тульский Кондитер" (Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ОГРН 1137154033103, ИНН 7130506425), общества с ограниченной ответственностью "Респект" (Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ОГРН 1167154052163, ИНН 7130030383), общества с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер плюс", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тулы, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), третьего лица - индивидуального предпринимателя Аникушиной Елены Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тульский Кондитер", общества с ограниченной ответственностью "Респект", общества с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-12333/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД" (далее - ООО "Тульский Кондитер ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тульский Кондитер" (далее - ООО ТД "Тульский Кондитер"), общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Тульской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Тульской области Филоновой И.А. по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам, по отражению в акте совершения исполнительных действий от 25.09.2019 сведений о недопуске на территорию по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ул. Станционная, д. 8а, самой Филоновой И.А. и собственника помещений Аникушиной Е.В. без допуска к участию в исполнительном производстве представителя, по осмотру 26.09.2019 помещений и хранилищ и вскрытию ограждения, находящихся в общей долевой собственности Аникушиной Е. В. и Поповой Т. М., по составлению акта описи и ареста оборудования, не принадлежащего должникам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-12333/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявители обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель Филонова И.А. в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказала Косякину К.С. в допуске к участию в действиях исполнительного характера, не отразив сведения о нем в акте. Включение в акт сведений о недопуске судебного пристава имело цель отразить также и недопуск второго собственника Аникушину Е.В. Между тем Косякин К.С, который присутствовал при этом мероприятии, достоверно видел, что Аникушина Е.В. никаких действий, которые можно было бы соотнести с желанием пройти на территорию, не совершала. Она не звонила второму собственнику Поповой Тамаре Михайловне, не звонила в дверь, не пыталась ее открыть.

Податели жалобы указывают на то, что судебный пристав не отразил в акте сведения, имевшиеся на объявлении на входе на территорию о том, что там расположена организация ООО "Тульский кондитер плюс", а организации ООО "Респект" и ООО "ТД "Тульский кондитер" по данному адресу не находятся.

По мнению заявителей, судебные приставы - Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области по настоящему делу превысили пределы своих полномочий, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили права и законные интересы заявителей. В результате необоснованного и незаконного проникновения на территорию, где осуществляло хозяйственную деятельность ООО "Тульский кондитер плюс", был допущен производственный простой, так как многие работники общества не могли нормально осуществлять свои рабочие обязанности, опасаясь силовых действий со стороны вооруженных специальными средствами людей в черной форме, которые ходили по всей территории и ничего не объясняли работникам общества.

Заявители жалоб считают, что в результате производственного простоя обществу причинены убытки в результате недовыпуска кондитерской продукции, которая могла быть выпущена. Кроме того, после осмотра судебными приставами совместно с представителем взыскателя Булгаковым И.В. автоматической печи-орешницы JetNut744 перегорел важный элемент в системе управления данной печью, стоимость замены которого для арендатора данного оборудования ООО "Тульский кондитер плюс" превысит 200 000 руб. При этом в осмотре данного оборудования, включая вскрытие зоны управления участвовал Булгаков И.В., а судебный пристав-исполнитель Филонова И.А. не только не ограничила допуск взыскателя к данному дорогостоящему оборудованию, не привлекла специалиста для осмотра, но и прямо просила Булгакова И.В. содействовать в поиске серийных номеров на оборудовании.

Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области и индивидуальный предприниматель Аникушина Елена Владимировна отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Тульской области поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителей, УФССП России по Тульской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела суд следует, что 05.09.2019 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-14042/2017, о взыскании в солидарном порядке с ООО "Тульский Кондитер ЛТД", ООО ТД "Тульский Кондитер", ООО "Респект" в пользу индивидуального предпринимателя Аникушиной Елены Владимировны (далее - ИП Аникушина Е.В.) задолженности в размере 900 000 руб., пени в размере 543 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ул. Станционная, д. 8а, установлено, что территория загорожена металлическим забором, ворота и калитка закрыты, на стук и звонки не кто не открыл, о чем составлен акт от 25.09.2019 о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем повторно 26.09.2019 совершен выход по адресу должников, указанному в исполнительных документах и выписках из ЕГРЮЛ в отношении обществ, в ходе которого установлено, что ворота и калитка закрыты, на стук и звонки не кто не открыл, ворота были открыты (путем поднятия щеколды ворот), в результате чего судебный пристав совместно с взыскателем Аникушиной Е.В. и её представителем прошли на территорию, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26.09.2019.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ул. Станционная, д. 8а, наложен арест на имущество: станок JETNUT 744 "орешница", корпус голубой с серым, s/n 136, оборудование б/у в рабочем состоянии; тестоотсадочная машина DUOMAX 2012 года выпуска, DUOMAX CNC, s/n 284, корпус серебристого цвета в рабочем состоянии б/у; печь хлебопекарная ротационная конвекционная "Муссон-ротор" модель 99МР-01, 10.2009 г.в., корпус серебристого цвета, инв.номер 000169ПО, б/у; шкаф расстойный электрический "БРИЗ-342" 02.2013 г.в., инв. N 000142ПО, корпус серебристого цвета, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019.

Общества, считая, что судебный пристав необоснованного и незаконного проник на территорию, где осуществляло хозяйственную деятельность ООО "Тульский кондитер плюс", в связи с чем был допущен производственный простой, арестованное имущество не принадлежит должникам, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 57262/19/71030-СВ от 05.09.2019 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Тульский Кондитер ЛТД", ООО ТД "Тульский Кондитер", ООО "Респект" в пользу индивидуального предпринимателя Аникушиной Е.В. задолженности в размере 900 000 рублей, пени в размере 543 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей, в которое входят исполнительные производства: N53299/19/71030-ИП от 26.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020630856 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-14042/2017, о взыскании с ООО Торговый дом "Тульский кондитер" в пользу взыскателя: Аникушиной Е.В. задолженности в размере: 1 460 900 руб.; ИП 57262/19/71030-ИП от 05.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N020633079 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-14042/2017, о взыскании с ООО "Тульский Кондитер ЛТД" в пользу взыскателя: Аникушиной Е.В. задолженности в размере: 1 443 000 руб.; ИП 57264/19/71030-ИП от 05.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N020633078 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-14042/2017, о взыскании с ООО "Респект" в пользу взыскателя Аникушиной Е.В. задолженности в размере 1 443 000 руб.

При этом постановлением от 05.09.2019 исполнительные производства N N 53299/19/71030-ИП, 57262/19/71030-ИП, 57264/19/71030-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 57262/19/71030-СВ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В свою очередь, постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении исполнительных производств направлены в адреса должников, указанных в исполнительных листах, что подтверждается реестрами отправки от 05.09.2019, представленными в материалы дела.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.09.2019 вручены генеральному директору ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "Тульский кондитер ЛТД", ООО "Респект" Попову А.В. 24.09.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Из полученных выписок из ЕГРЮЛ в отношении должников судебным приставом-исполнителем установлено, что в ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "Тульский кондитер ЛТД", ООО "Респект" генеральным директором является Попов Александр Владимирович.

Согласно ответам из регистрирующих органов организация ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "Тульский кондитер ЛТД", ООО "Респект" какого-либо имущества не имеют, действующих расчетных счетов организации не имеют, транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Согласно материалам дела 24.09.2019 в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств от взыскателя Аникушиной Е.В. поступило заявление о наложении ареста на имущество должников ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "Тульский кондитер ЛТД", ООО "Респект", в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с возможным отчуждением единственного имущества (оргтехника, промышленное оборудование и т.д.), которое располагается по фактическому месту нахождения организаций согласно выписке из ЕГРЮЛ и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

24.09.2019 на основании телефонограммы от 24.09.2019 судебного пристава-исполнителя генеральный директор обществ Попов А.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ему вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, также Попов А.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем разъяснено о поступившем ходатайстве и необходимости совершения исполнительных действиях в рамках ходатайства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 закона N 118-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из системного толкования пункта 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и абзаца четвертого пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

В соответствии со статьей 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее - стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, в случае, если лицо не является стороной исполнительного производства, входить в помещения и хранилища, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их судебный пристав-исполнитель вправе только на основании судебного акта.

Как установлено судом, на даты (25.09.2019, 26.09.2019) совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в выписках ЕГРЮЛ юридическим адресом должников являлось Тульская обл., Ленинский р-н, с. Федоровка. ул. Станционная, 8, А, оф. 2.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Следовательно, в выписке из ЕГРЮЛ, являющейся единственным официальным источником информации об адресе (местонахождении) юридического лица, указывается адрес, по которому иные лица, обратившиеся в официальному публичному источнику информации о юридическом лице имеют возможность связаться с юридическим лицом.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Каких-либо неясностей исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Тульской области, не содержали, в силу приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имущество должников разумно отыскивать по месту регистрации юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что 25.09.2019 и 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов, совершены выходы по юридическому адресу должников согласно выпискам из ЕГРЮЛ и адресу, указанному в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: ул. Станционная, д. 8а, с. Федоровка, Ленинский р-н, Тульская область, по фактическому месту расположению организаций, согласно имеющейся информации в материалах исполнительного производства, с целью наложения ареста на имущество должников ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "Респект", указанного в ходатайстве взыскателя о наложении ареста на имущество должников.

В результате выхода по адресу: ул. Станционная, д. 8а, с. Федоровка, Ленинский р-н, Тульская область установлено, что территория загорожена металлическим забором, воротa и калитка закрыты, на стук и звонки никто не открыл. Судебный пристав-исполнитель осуществил телефонный звонок генеральному директору ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "Тульский Кондитер ЛТД", ООО "Респект" Попову А.В. В результате телефонного разговора Попов А.В. пояснил, что лично участвовать в исполнительных действиях он не сможет, присутствовать будет его представить Косякин К.С. Явившейся представитель по доверенности должника ООО "Тульский Кондитер ЛТД" Косякин К.С. пояснил, что по адресу: ул. Станционная, д.8а, с. Федоровка, Ленинский р-н, Тульская область, должники ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "РЕСПЕКТ" не располагаются, доверенность от данных должников Косякиным К.С. не представлена.

В просьбе судебного пристава-исполнителя пройти на территорию Косякин К.С. отказал, сославшись на вывеску с надписью "ООО "Респект" по адресу не располагается", на устное требование судебного пристава, адресованное Косякину К.С. о пропуске на территорию, получен устный отказ. Также на территорию не был допущен собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.Станционная, д. 8а, с. Федоровка, Ленинский р-н, Тульская область, Аникушина Е.В.

В свою очередь, указанные обстоятельства отражены судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 25.09.2019, что не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 судебный пристав-исполнитель в телефоном разговоре уведомил Попова А.В., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "Тульский Кондитер ЛТД", ООО "Респект", о совершении исполнительных действий (арест имущества), назначенных на 26.09.2019 в 9.00 по адресу: ул. Станционная, д. 8а, с. Федоровка, Ленинский р-н, Тульская область, о чем составлена телефонограмма.

25.09.2019 направлена в УФССП России по Тульской области заявка на привлечение СПИ по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, назначенных на 26.09.2019 в 9.00 по адресу: ул. Станционная, д. 8а. с. Федоровка, Ленинский р-н. Тульская область.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем совместно с СПИ по ОУПДС повторно совершен выход по адресу: ул. Станционная, д. 8а, с. Федоровка, Ленинский р-н. Тульская область, 301125, в ходе которого установлено, что ворота и калитка закрыты, на стук и звонки никто не открыл, ворота были открыты (путем поднятия щеколды ворот), в результате чего судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем Аникушиной Е.В и его представителем по доверенности и Булгаковым И.В. прошли на территорию, расположенную по адресу: ул. Станционная, д. 8а, с. Федоровка, Ленинский р-н, Тульская область, проведена фото фиксация ворот, калитки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Статьей 59 Закона N 229-ФЗ определено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества. Понятой, в силу статьи 60 Закона N 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019 акт составлен в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, в присутствии представителя должников, которому также разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что действия должностного лица по составлению акта, привели к нарушению прав и законных интересов должника, заявитель не представил, равно как и иных доказательств.

Согласно акту арестованное имущество представляет собой оборудование для изготовления кондитерских изделий - станок JETNUT 744 "орешница", тестоотсадочная машина DUOMAX, печь хлебопекарная ротационная конвекционная "Муссон-ротор", шкаф расстойный электрический "БРИЗ-342".

При этом в акте содержится информация о предварительной оценке стоимости имущества. Арест наложен с правом беспрепятственного пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт составлен в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, как содержащий все обязательные для его составления реквизиты.

Кроме того, Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель осуществляет различные действия: фактические и юридические (оформленные распорядительными документами).

В рассматриваемом случае, опись и арест судебным приставом-исполнителем имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) представляет собой фактическое действие судебного пристава-исполнителя.

Акт от 26.09.2019 о наложении ареста (описи имущества) представляет собой документ, фиксирующий совершение действий по описи и аресту имущества. При этом данный документ не является распорядительным документом и не может рассматриваться в качестве решения судебного пристава-исполнителя, принятого по вопросам исполнительного производства.

Согласно материалам дела 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества - Попова Александра Владимировича, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО ТД "Тульский кондитер", ООО "Тульский Кондитер ЛТД", ООО "Респект", которое получено и подписано Поповым А.В. лично 26.09.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства; нарушений законодательства об исполнительном производстве, равно как и прав заявителей не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре каких-либо доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителей в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 198, 201, 329 АПК РФ, не представлены. Доказательств опровергающих выводу суда, в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ, заявителями не представлены.

Доводы подателей жалобы о том, что судебные приставы-исполнители превысили пределы своих полномочий, установленные Законом N 229-ФЗ, нарушили права и законные интересы заявителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм права.

Ссылка подателей жалобы на то, что действия судебных приставов-исполнителей повлекли за собой простой и причинение убытков заявителям в результате недовыпуска кондитерской продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего предмета спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в материалы дела заявители не представили.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителей по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная по платежному поручению от 24.03.2020 N 702 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер плюс"

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-12333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер плюс" (301125, Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка, ул. Станционная д. 8, корпус А, ОГРН 1187154022714, ИНН 7130033232) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2020 N 702.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова