Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-4151/20 по делу N А06-13191/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-65743/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А06-13191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форент" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года по делу N А06-13191/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шрамкова Алексея Игоревича, (ИНН 301611502460, ОГРНИП 317302500036774),

к обществу с ограниченной ответственностью "Форент", (ИНН 3023017648, ОГРН 1163025056480),

о взыскании задолженности в сумме 184 000 руб., неустойки в сумме 2011 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Форент" - Козина С.Р., по доверенности от 13.12.2019,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Шрамкова Алексея Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шрамков Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форент" о взыскании задолженности в сумме 184 000 руб., неустойки в сумме 2011 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года по делу N А06-13191/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Форент" (ИНН 3023017648, ОГРН 1163025056480) в пользу индивидуального предпринимателя Шрамкова Алексея Игоревича (ИНН 301611502460, ОГРНИП 317302500036774) взыскана задолженность в сумме 184 000 руб., проценты в сумме 1983 руб. 66 коп. с 11.09.2019 по 07.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 6579 руб. - в возмещение расходов по госпошлине и 15.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказано.

ИП Шрамкову Алексею Игоревичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 940 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Форент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении искового заявления отказать.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Шрамкова Алексея Игоревича поступили письменные пояснения, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Форент" поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Шрамкова Алексея Игоревича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11 марта 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Форент" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шрамковым Алексеем Игоревичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 17/2019-А, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д.29, общей площадью 480 кв.м., а именно помещения N 103, 104, 109, 110, 2а, 118, из которых 400 кв.м. - торговые, 80 кв.м. - подсобные, а Арендатор обязуется принять помещения и уплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с настоящим договором (л.д. 16-32).

Разделом вторым договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 21 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года, включительно. Передача помещений Арендодателем и принятие их Арендатором для начала коммерческой деятельности осуществляется по передаточному акту 21 марта 2019 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы в том смысле, как это определяется в настоящем пункте договора, и в месяц составляет в денежном выражении суммарную величину постоянной и переменной части арендной платы.

Согласно пункт 3.6 договора, обеспечительный платеж по договору составляет 206 720 руб. Обеспечительный платеж подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в сумме 184 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 122 от 22.03.2018 (л.д. 67).

Обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств Арендатора перед Арендодателем и не образует какой-либо экономической выгоды Арендодателя по факту его перечисления. Арендодатель вправе засчитывать поступившую от Арендатора сумму обеспечительного платежа, а также суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы, излишне уплаченные суммы арендной платы следующим образом:

а) уведомив Арендатора за три рабочих дня до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к Арендатору;

б) по окончании срока действия договора или после досрочного прекращения его в предусмотренном договоре порядке, если стороны не подпишут новый договор аренды либо не возобновят настоящий;

в) в счет возмещения убытков Арендодателя в случае ухудшения состояния помещений в размере большем, чем нормальный износ.

После прекращения действия договора Арендодатель возвращает Арендатору полученную Арендодателем в российских рублях сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, зачтенных Арендодателем в соответствии с п.п. (1), (2) настоящего пункта договора аренды, при условии, что возврат обеспечительного платежа не исключается п.п. 2.4., 8.3, 8.4 настоящего договора, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта возврата.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2.4, 8.3, 8.4 настоящего договора, обеспечительный платеж остается в собственности Арендодателя в качестве штрафной неустойки и возврату Арендодателю не подлежит. Размер неустойки составляет сумму действующего обеспечительного платежа, и при недостаточности средств, удержанных Арендодателем из сумм обеспечительного платежа в качестве неустойки, Арендатор обязан доплатить соответствующую разницу в течение 5 банковских дней с момента наступления соответствующего основания для взыскания неустойки.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на пункт 8.5 договора, согласно которому Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке), а также отказаться от части арендуемых помещений, предварительно письменно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения настоящего договора или даты отказа от части арендуемых помещений. Уведомление отправляется по адресам, указанным в настоящем договоре, либо с использованием данных, о которых Арендатор был уведомлен в соответствии с настоящим договором. В случае расторжения/изменения договора аренды согласно настоящему пункту обеспечительный платеж остается в собственности Арендодателя в порядке, установленном п. 3.6 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 21.05.2019 направлено письмо с сообщением о расторжении договора аренды N 17/2019-А от 11.03.2019 г. (л.д. 69-70).

Ответчик в ответном письме указал, что Общество согласно на расторжение договора, однако, обеспечительный платеж останется в собственности Арендодателя (письмо от 06.06.2019 г. исх. N 152 - л.д. 72)

В досудебном порядке 20.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в сумме 247,01 руб. (л.д. 11-14), претензия получена ответчиком, обеспечительный платеж не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 381.1, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды нежилых помещений N 17/2019-А от 11.03.2019, пришел к выводу о том, что как следует из буквального толкования положений договора, для того, чтобы обеспечительный платеж остался у Арендодателя, необходимо соблюдение некоторый условий, наступление которых ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, в связи с чем требования истца в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 184 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив факт нарушения договорных обязательств ответчиком по возврату обеспечительного платежа, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд счёл правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1983 руб. 66 коп. за период с 11.09.2019 по 07.11.2019, применив в периоде 11 сентября - 28 октября ключевую ставку 7%, а с 28 октября по 07 ноября ключевую ставку 6,5%. В остальной сумме по процентам суд отказал в удовлетворении.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из положений раздела 3 и 8 договора аренды при досрочном прекращении действия договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж остается у арендодателя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на пункт 8.5 договора, согласно которому Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке), а также отказаться от части арендуемых помещений, направил в адрес ответчика письмо с сообщением о расторжении договора аренды N 17/2019-А от 11.03.2019 (л.д. 69-70).

Ответчик в ответном письме указал, что Общество согласно на расторжение договора, однако, обеспечительный платеж останется в собственности Арендодателя в качестве штрафной неустойки и возврату арендатору не подлежит, кроме того, истцу необходимо выплатить причитающиеся ответчику денежные средства (письмо от 06.06.2019 г. исх. N 152 - л.д. 72).

При этом, ответчик полагает, что в связи с тем, что договор был расторгнут по инициативе Арендатора, обеспечительный платеж остается в собственности Арендодателя.

В ответ на данное требование истец письмом от 11.07.2019 (л.д. 83) пояснил ответчику, что основанием для расторжения Договора является односторонний отказ арендатора согласно п.8.5. договора, в котором предусмотрено такое право, и в соответствии с данным пунктом, обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в порядке, установленным п.3.6. Договора.

В письме от 11.07.2019 истец также разъясняет, что суть обеспечительного платежа - обеспечение обязательств, при условии нарушения истцом - арендатором условий договора, и восполнение данным платежом реального ущерба, который мог быть причинен арендодателю арендатором.

Обеспечительный платеж не является прямо указанным в Гражданском Кодексе РФ или в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, способом задатка или авансом.

Следовательно, на основании п. 3.6. договора обеспечительный платеж остается в собственности ответчика, только при наступлении условий, описываемых в пункте 3.6. договора.

Из буквального толкования и содержания п. 3.6 договора следует, что данный пункт не предполагает удержание обеспечительного платежа арендодателем при условии одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора на условиях п.8.5 договора.

Все требования, поступающие в письменной форме от арендодателя к арендатору, своевременно исполнялись, о чем свидетельствует итоговый акт приема передачи, подписанный двумя сторонами, в котором прямо указано, что задолженности индивидуального предпринимателя перед Обществом, не имеется (л.д. 43).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что имуществу Арендодателя был причинен ущерб, при наличии которого, обязательный платеж взимается в пользу Арендодателя.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в сумме 184 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 122 от 22.03.2018 (л.д. 67).

На основании вышеизложенного, а также ввиду отсутствия других оснований оставления в собственности арендодателя обеспечительного платежа, предусмотренных в договоре аренды, при условии расторжения договора аренды на основании п. 8.5., обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

Суд правильно указал, из буквального толкования положений договора следует, что для того, чтобы обеспечительный платеж остался у Арендодателя, необходимо соблюдение некоторый условий, наступление которых ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

После прекращения действия договора Арендодатель возвращает Арендатору полученную Арендодателем в российских рублях сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, зачтенных Арендодателем в соответствии с п.п. (1), (2) настоящего пункта договора аренды, при условии, что возврат обеспечительного платежа не исключается п.п.2.4., 8.3, 8.4 настоящего договора, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта возврата.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий, на основании ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскании обеспечительного платежа в сумме 184 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном прекращении действия договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж остается у арендодателя, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик недополучил прибыль из-за досрочного расторжения договора со стороны арендатора, что позволяет ему удержать обеспечительный платеж, являются необоснованными, поскольку заключая договор, арендодатель должен был прямо указать безусловное право на такое действие, но в договоре этого не указано, в договоре указаны условия, при которых обеспечительный платеж остается в его собственности - но эти условия не наступили, арендатор воспользовался конкретным пунктом (8.5.) расторжения и не нарушил других пунктов договора (3.6.).

Истцом также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2011 руб., из расчета за весь период 57 дней с 11.09.2019 по 07.11.2019, ставки 7%, согласно расчету по иску.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признал расчет истца неправильным, поскольку исходя из положений ст. 395 ГК РФ при расчете подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения договорных обязательств ответчиком по возврату обеспечительного платежа, скорректировав расчет процентов, применив в периоде 11 сентября - 28 октября ключевую ставку 7%, а с 28 октября по 07 ноября ключевую ставку 6,5%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1983 руб. 66 коп. за период с 11.09.2019 по 07.11.2019.

В остальной части во взыскании процентов суд правомерно отказал.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент подачи иска денежное обязательство должником не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с 08.11.2019 по день фактического погашения основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга за период с 08.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор N 09/09-Д от 09.09.2019 года возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО Юридическая компания "Разумов и Партнеры" (Исполнитель) и ИП Шрамковым А.И. (Клиент), согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги, касающиеся взыскания задолженности с ООО "Форент", а Клиент обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, документы, и оплатить Исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 45-47).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны договорились, что стоимость услуг Исполнителя за ознакомление с материалами дела, подготовку претензии составляет 5 000 руб., стоимость услуг Исполнителя за подготовку искового заявления и предъявление его в суд составляет 35 000 руб.

Оплата данной суммы истцом произведена платежными поручениями N 944 от 06.11.2019 и N 943 от 06.11.2019 (л.д. 48-49).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден, претензия представлена в дело, подан иск, представлены доказательства.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 (далее Пленум N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По пункту 13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как сложность и длительность рассмотрения дела, сложность категории дела, фактический объем оказанных представителем услуг, их качество и объем заявленных в отношении него требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение на ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 40 000 руб. за первую инстанцию, в данном случае нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В суде первой инстанции объем оказанных юридических услуг это - составление иска, при этом поданного с нарушениями статьей 125, 126 АПК РФ, что повлекло первоначально оставление иска без движения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд определил ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей (5 000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за составление иска с предоставлением доказательств), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года по делу N А06-13191/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форент" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Форент".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года по делу N А06-13191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский