Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5068/20 по делу N А76-33359/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-33359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-33359/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" - Михайлов А.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилой массив" (далее - истец по первоначальному иску, ООО СК "Жилой массив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Архив Златоустовского городского округа" (далее - ответчик 1 по первоначальному иску, МБУ "Архив ЗГО") и муниципальному бюджетному учреждению "Капитальное строительство", о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 241 427 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Архив Златоустовского городского округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилой массив" о взыскании убытков в размере 307 364 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭскорт".

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сантехкомфорт", из числа ответчиков исключено муниципальное бюджетное учреждение "Капитальное строительство" и привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с МБУ "Архив Златоустовского городского округа" и ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" солидарно неосновательного обогащения в размере 241 427 руб.

10.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просит взыскать солидарно с МБУ "Архив Златоустовского городского округа" и ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу ООО "Строительная компания Жилой массив" неосновательное обогащение в размере 241 427 руб., обязать ООО "Строительная компания Жилой массив", г. Златоуст, при получении денежных средств от МБУ "Архив Златоустовского городского округа", г. Златоуст, и ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст, взысканных как необоснованное обогащение в размере 241 427 руб., перечислять их в полном объеме ООО "Сантехкомфорт".

17.09.2019 от ООО "Сантехкомфорт" поступили уточнения к заявлению, просит взыскать с МБУ "Архив Златоустовского городского округа", г. Златоуст, и ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилой массив" неосновательное обогащение в размере 241 427 руб., обязать ООО "Строительная компания Жилой массив" при получении денежных средств от МБУ "Архив Златоустовского городского округа" и (или) ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" взысканных как необоснованное обогащение в размере 241 427 руб. перечислять их в полном объеме ООО "Сантехкомфорт", в случае не удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 427 руб., обязать МБУ "Архив Златоустовского городского округа" и ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст, обеспечить доступ и возможность демонтажа установленного ООО "Сантехкомфорт" оборудования и материалов при восстановлении системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, согласно локальной сметы N 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, дефектной ведомости N 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, а также акта о приемке выполненных работ, унифицированной формы N КС-2 от 31.07.2017 N 1, подписанного руководителем ответчика и истца о приемке выполненных истцом работ по ремонту систем отопления городского архива.

22.10.2019 от третьего лица ООО "Сантехкомфорт" поступило уточненное заявление, в котором просит обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Архив Златоустовского городского округа", г. Златоуст, и Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст, обеспечить доступ и возможность демонтажа установленного ООО "Сантехкомфорт" оборудования и материалов при восстановлении системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, согласно локальной сметы N 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, дефектной ведомости N 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, а также акта о приемке выполненных работ, унифицированной формы N КС-2 от 31.07.2017 N 1, подписанного руководителем ответчика и истца о приемке выполненных истцом работ по ремонту систем отопления городского архива.

Определением от 31.10.2019 к рассмотрению принято заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт", г. Златоуст, к муниципальному бюджетному учреждению "Архив Златоустовского городского округа", г. Златоуст, Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст, об обеспечении доступа и возможности демонтажа установленного ООО "Сантехкомфорт" оборудования и материалов при восстановлении системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, согласно локальной сметы N 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, дефектной ведомости N 2-4-1 на восстановление системы отопления по объекту: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗГО, а также акта о приемке выполненных работ, унифицированной формы N КС-2 от 31.07.2017 г. N 1, подписанного руководителем ответчика и истца о приемке выполненных истцом работ по ремонту систем отопления городского архива.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилой массив", ОГРН 1107404002628 обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Архив Златоустовского городского округа", органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 427 руб.

Определением от 11.12.2019 в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилой массив" от заявленных требований к муниципальному бюджетному учреждению "Архив Златоустовского городского округа" органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст, о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 427 руб., производство по первоначальному иску прекращено.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Сантехкомфорт" обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований, просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Архив Златоустовского городского округа", Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" неосновательное обогащение в размере 241 427 руб.

Определением от 11.12.2019 в порядке с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Сантехкомфорт", в соответствии с которыми ООО "Сантехкомфорт" просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Архив Златоустовского городского округа", Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" неосновательное обогащение в размере 241 427 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) в удовлетворении исковых требований МБУ "Архив ЗГО" и в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Сантехкомфорт" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сантехкомфорт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований третьего лица о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 241 427 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности требования ООО "Сантехкомфорт" является необоснованным, так как представленные в материалы дела письменные доказательства, а также признанием со стороны ответчика МБУ "Архив ЗГО" факта выполнения работ по устройству отопления в здании архива, подтверждают выполнение работ ООО "Сантехкомфорт" и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Также податель жалобы полагает, что поскольку требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков, то суд должен рассмотреть требования к каждому из ответчиков и вынести мотивированное решение по каждому из них.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец по первоначальным требованиям, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились. С учетом мнения третьего лица - ООО "Сантехкомфорт" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехкомфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между муниципальным бюджетным учреждением "Капитальное строительство" (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилой массив" (Подрядчиком) подписан муниципальный контракт N 14 на выполнение подрядных работ (л.д. 11-13, т. 1), в соответствии с п. 1.3.-1.8. которого Подрядчик обязуется выполнить реконструкцию помещений инженерного корпуса по адресу: г. Златоуст, площадь III Интернационала под городской архив (далее - работы), в полном соответствии с проектной документацией шифр I 18.08, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметами NN 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-8 и ведомостями материалов к ним (Приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), являющимися неотъемлемыми составляющими частями настоящего муниципального контракта. Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ: до 30 августа 2017 г. Место выполнения работ: Челябинская область, г. Златоуст, площадь III Интернационала, инженерный корпус N 86 бывшего завода им. В.И. Ленина. Работы, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, считаются выполненными после подписания Сторонами актов приемки выполненных работ, унифицированной формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы N КС-3, акта приемки законченного реконструкцией объекта, порядке и т условиях установленных настоящим муниципальным контрактом. Стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, является ценой контракта и составляет 7 032 605 (семь миллионов тридцать две тысячи шестьсот пять рублей) 25 копеек, в том числе НДС 18% - 1 072 770 (один миллион семьдесят две тысячи семьсот семьдесят рублей) 29 копеек.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что в рамках исполнения муниципального контракта N 14 от 11.05.2017 на выполнение реконструкции помещений инженерного корпуса по адресу: г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала под городской архив, ООО "Строительная компания Жилой массив" повредило и привело в негодность охранную сигнализацию установленную в 2016 году на третьем этаже названного помещения стоимостью 307 364 рубля 71 копейку причинив материальный ущерб МБУ "Архив ЗГО" на вышеназванную сумму.

Актом комиссионного обследования от 05.12.2017 (л.д. 60, т. 1) зафиксировано, что во время проведения реконструкции повреждена и приведена в негодность работниками ООО СК "Жилой массив" охранная сигнализация на третьем этаже.

В рамках заключенного контракта N 14 от 11.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилой массив" установлен срок до 25.12.2017 восстановить своими силами и за свой счет поврежденную охранную сигнализацию, в противном случае устранение неполадок и восстановление будет произведено третьими лицами с отнесением расходов на ООО "СК Жилой массив".

Актом комиссионного обследования от 25.12.2017 (л.д. 63, т. 1) зафиксировано, что на 3-м этаже инженерного корпуса система охранной сигнализации повреждена после проведения ремонтных работ ООО "СК Жилой массив" не восстановлена, принято решение провести работы по восстановлению системы охранной сигнализации силами ООО "ЭнергоЭскорт".

10.01.2018 работы по восстановлению системы охранной сигнализации обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭскорт" были выполнены о чем составлен акт от 10.01.2018 (л.д. 65, т. 1).

Посчитав свои права нарушенными МБУ "Архив ЗГО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 307 364 рубля 71 копейку.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт", обратилось с требованием о взыскании солидарно с муниципального бюджетного учреждения "Архив Златоустовского городского округа", Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" неосновательного обогащения в размере 241 427 руб.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" ссылается на то, что были выполнены работы по демонтажу и монтажу системы отопления на 2 (втором) этаже, в следующих помещениях: в хранилище спец. документации; в мужском сан. узле; в комнате уборочного инвентаря; в женском сан. узле; в комнате приема пищи; в комнате приема документов; в кладовой; в лифтовом холле; в коридоре; в кабинете зам. директора; в кабинете главного специалиста; в кабинете гл. хранителя; в кабинете директора; в кабинете главного бухгалтера; в читальном зале; в библиотеке; в столе справок; в слесарной мастерской; в электрощитовой.

Также выполнены ремонтные работы системы отопления на 3 (третьем) этаже, в следующих помещениях: в архивохранилищах; в хранилище редких и ценных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Жилой массив" и ООО "Сантехкомфорт" заключен договор субподряда N 01/07 от 01.07.2017 на выполнение работ по восстановлению системы отопления в здании городского архива.

По результатам выполнения работ между МБУ "Архив ЗГО" и ООО "СК Жилой массив" оформлен без каких-либо замечаний акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 31.07.2017 N 1, за подписью руководителя МБУ "Архив ЗГО", после чего между ООО "СК Жилой массив" и ООО "Сантехкомфор" подписан аналогичный акт (в части объемов и перечня видов выполненных работ) о приемке выполненных работ 31.07.2017 N 1 в рамках договора подряда.

ООО "Сантехкомфорт" полагает, что МБУ "Архив ЗГО" неосновательно обогатились на сумму выполненных работ в размере 241 427 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении встречных требований МБУ "Архив ЗГО", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков и обращения к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая заявление ООО "Сантехкомфорт", суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между ООО СК "Жилой массив" и МБУ "Архив ЗГО" возникли на основании муниципального контракта N 14 на выполнение подрядных работ от 11.05.2017 (реконструкция помещений инженерного корпус по адресу: г. Златоуст, площадь III Интернационала под городской архив) (том 1 л.д. 11-14).

Также материалами дела подтверждается, что между ООО "Сантехкомфорт" и ООО "СК "Жилой массив" заключен договор субподряда N 01/07 от 01.07.2017, на основании которого между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы, являющиеся предметом указанного договора, выполнены третьим лицом и приняты ООО СК "Жилой массив" по акту приема - передачи без замечаний и возражений, что в силу положения статьи 711 ГК РФ является основанием для оплаты работ ООО СК "Жилой массив".

Вместе тем, ООО "Сантехкомфорт" заявлены требования о взыскании с МБУ "Архив ЗГО" неосновательного обогащения в сумме 241 427 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как указано судом ранее, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что между ООО СК "Жилой массив"(далее также - заказчик) и ООО "Сантехкомфорт" (далее также - подрядчик) заключен договор подряда N 01/07 от 01.07.2017 на выполнение работ по восстановлению системы отопления по адресу: г. Златоуст, пл. III Интернационала, Архив ЗТО (том 2 л.д. 18-20), дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 01/07 от 01.07.2017 об уменьшение стоимости работ до 241 427 рублей. Работы приняты ООО СК "Жилой массив" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2017 (том 2 л.д. 44-50).

Согласно пункту 5.2. договора подряда N 01/07 от 01.07.2017 оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (дней) после выполнения полного комплекса работ, предусмотренного сметной документацией и подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки стоимости работ формы N КС-3.

Также в материалы дела представлен акт о приемке работ по восстановлению системы отопления от 31.07.2017 на сумму 241 427 рублей, подписанный между ООО СК "Жилой массив", выступающего подрядчиком, и МБУ "Архив ЗГО", являющего заказчиком (том 3 л.д. 84-87, том 1 л.д.23-26). В указанном акте имеется ссылка на муниципальный контракт N 14 от 11.05.2017.

Первоначальным истцом ООО СК "Жилой массив" заявлен отказ от первоначальных исковых требований о взыскании с МБУ "Архив ЗГО" и ОМС "Комитет по управлению имуществом ЗГО" неосновательного обогащения в размере 241 427 рублей, который принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО СК "Жилой массив" как заказчика перед ООО "Сантехкомфорт" по договору подряда N 01/07 от 01.07.2017 в связи с выполнением работ на сумму в размере 241 427 рублей, отсутствие оплаты выполненных и принятых работ ООО СК "Жилой массив" не может являться неосновательным обогащением ответчика - МБУ "Архив ЗГО"

Довод апелляционной жалобы о представлении допустимых и достаточных доказательств в отсутствие возражений ответчика по факту выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае из представленных заявителем документов усматривается, что основанием выполнения работ являлись конкретные правоотношения заявителя с ООО СК "Жилой массив", что исключает наличие на стороне ответчика сбережение имущества без правовых оснований за счет заявителя.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований к МБУ "Архив ЗГО", за которым на праве оперативного управления закреплено спорное здание городского архива, расположенного по адресу: г. Златоуст, пл. III Интернационала, то требования к собственнику имущества также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось наличие неосновательного обогащения как стороне на МБУ "Архив ЗГО", так и на стороне собственника муниципального имущества, в связи с чем требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-33359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин