Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10945/20 по делу N А40-278994/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-278994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колгановой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-278994/18, вынесенное судьей Марасановым В.М, о признании недействительной сделкой договор дарения транспортного средства от 13.06.2017, заключенный между Колгановой Л.В. и Колгановой Ю.В. и применения последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) Колгановой Л.В.

при участии в судебном заседании

Колганова Л.В.- лично, паспорт

Колганова Ю.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 Колганова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова М.Н., член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением суда от 24.01.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 13.06.2017, заключенного между Колгановой Л.В. и Колгановой Ю.В., с Колгановой Ю.В. в конкурсную массу Колгановой Л.В. взысканы денежные средства в размере 95 000, 00 руб.

Колганова Л.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании Колганова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Доводы Колгановой Л.В. поддержала Колганова Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между должником и Колгановой Ю.В. заключен договор дарения транспортного средства, согласно которому должник передала в собственность одаряемому (Колгановой Ю.В.) автомобиль Вольво S60, VIN YV1RS592982673544, год выпуска 2007, цвет: оранжевый яркий (л.д. 29-30, 44).

Финансовый управляющий оспорил отчуждение движимого имущества как недействительную сделку применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Колганова Л.В. указывает, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию. Договор дарения транспортного средства заключен 13.06.2017, однако признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в ее отношении появились уже после заключения сделки. Исковое заявление ООО "КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего к ней было подано в Измайловский районный суд г. Москвы 04.08.2017, то есть спустя два месяца после заключения сделки. Заявление о признании ее банкротом подано в суд 22.11.2018, то есть спустя почти полтора года. На момент заключения оспариваемой сделки к ней не поступало претензий или писем о неисполнении обязательств, в производстве судов отсутствовали дела в ее отношении, у нее не было оснований, что она причинит кому-то вред совершением каких-либо сделок. На дату заключения сделки у нее имелись кредитные договоры в АО "Альфа-Банк" и КБ "Ренессанс", которые исполнялись ею в срок. Суд признал недействительной сделку от 13.06.2017, однако последствия к этой сделке применил по состоянию на 18.06.2018. В материалы дела ею представлялись доказательства стоимости ремонта автомобиля на сумму 127 000 руб. в связи с получением им повреждений в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2016 г. Финансовый управляющий не произвел оценку автомобиля на дату заключения договора дарения с учетом его фактического состояния. Сведения о стоимости автомобиля в 446 000 руб., полученные финансовым управляющим из открытых источников, не являются надлежащими доказательствами по делу. Стоимость автомобиля на 18.06.2018 является стоимостью автомобиля после проведенных в отношении него ответчиком Колгановой Ю.В. восстановительно-ремонтных работ. Финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств стоимости автомобиля по состоянию на 13.06.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Колгановой Л.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.11.2018, оспариваемая сделка совершена 13.06.2017.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки утверждению Колгановой Л.В. на момент совершения оспариваемой она отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) подал исковое заявление о взыскании с должника задолженности как с поручителя 04.08.2017.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N 2-5863/2017 взыскана в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с Колгановой Л.В. кредитная задолженность по договору от 30.03.2015 N 1233-КЛЗ-1524- 36124 по состоянию на 12.07.2017 в размере 172 036 912,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000, 00 руб.

Решение суда основано на задолженности по договору поручительства от 16.09.2015 N 1233- ДП1524-41352 в редакции дополнительных соглашений N1, N2, N3, N4 по обязательствам ООО "Компания ПринтПрофи" (ИНН 7722608425 ОГРН 5077746561140) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1524-36124 от 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) включен в реестр требований кредиторов Колгановой Л.В. в третью очередь удовлетворения.

По смыслу ст. 364 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения обязательств по основному договору.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

Колганова Л.В. как добросовестный поручитель должна была сохранить возможность исполнить обязательства в течение всего срока действия договора поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - дочери должника - Колгановой Ю.В.

В апелляционной жалобе Колганова признает безвозмездность сделки и ее совершение в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что доводы должника и ответчика о том, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП в декабре 2016 г., не подтверждены документально.

Не подтвержден и факт несения расходов ответчиком на ремонт автомобиля.

В своем отзыве в суд первой инстанции на заявление конкурсного управляющего Колганова Ю.В. указала на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 16.06.2018 по цене 95 000 руб.

Эту сумму суд первой инстанции взыскал с Колгановой Ю.В. в качестве последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сумма является завышенной. Из материалов дела не следует, что в судебном заседании должник и ответчик заявлял о назначении и проведении судебной экспертизы. Основания считать размер взыскания в пользу конкурсной массы завышенным не имеются.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, и в отношении заинтересованного лица, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-278994/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колгановой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов