Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-751/20 по делу N А46-14971/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А46-14971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-751/2020, 08АП-753/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита", общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 по делу N А46-14971/2019 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Веста Чита" (ИНН 7536150000, ОГРН 1157536001303), обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН 7536002700, ОГРН 1027501158552) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икар" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Веста Чита" о признании договора поручительства незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Колобовой С.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2019 N 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Веста Чита" (далее - ООО "ТД "Веста Чита", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", ответчик) о взыскании 6 191 029 руб. 23 коп., из которых:

4 972 483 руб. 30 коп. долга по договору от 19.03.2015 N 898, 1 218 545 руб. 93 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Икар" о признании договора от 19.03.2015 N 898 незаключенным в части поручительства.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "Альтаир", взыскал солидарно с ООО "ТД "Веста Чита", ООО "Икар" 4 972 483 руб. 30 коп. задолженности, 1 218 545 руб. 93 коп. пени, а также 53 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Икар" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Икар" и ООО "ТД "Веста Чита" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Альтаир" и удовлетворении встречного искового заявления ООО "Икар".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 24.04.2020, в связи приостановлением Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассмотрения дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением от 24.04.2020 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 08.04.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.06.2020.

ООО "Икар" и ООО "ТД "Веста Чита" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителей в связи введением режима самоизоляции распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" и постановлением губернатора Забайкальского края от 22.05.2020 N 58.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает внимание то обстоятельство, что ходатайств о рассмотрении апелляционных жалоб с использованием системы видеоконференц-связи ответчиками не заявлялось, в судебных заседания суда первой инстанции представители ответчиков также отсутствовали.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Веста Чита" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, со ссылкой на акт сверки, считая, что указанный документ не является доказательством надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Кроме того указывает на то, что счета-фактуры и товарные накладные в его адрес ООО "Альтаир" не направлялись.

ООО "Икар" возражая против принятого судебного акта, указывает на следующее: отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с представленными истцом возражениями, суд первой инстанции нарушил положения статьи 131 АПК РФ; ООО "Альтаир" не доказало факт поставки товара; суд ошибочно квалифицировал поручительство ООО "Икар", как поручительство представленное за исполнение обязательств ООО "ТД "Веста Чита"; поскольку о нарушении права ООО "Икар" узнало в августе 2019 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

ООО "Альтаир" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Икар" приложены дополнительные доказательства: товарные накладные от 10.01.2019 N 77, от 19.12.2018 N 3537 и счета-фактуры от 19.12.2018 N 3537, от 10.01.2019 N77

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ООО "Альтаир" документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтаир" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Альтаир" (поставщик), ООО "ТД "Веста Чита" (покупатель) и ООО "Икар" (поручитель) заключен договор поставки N 898 (далее - договор, в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2018 N 36, от 19.12.2018 N 37), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить товар: нефтепродукты.

Ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, цена товара, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемыми частями.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки поставки: отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 2.6.1 или в пункте 2.6.2 (а) договора либо в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения на заказываемую партию товара при оплате согласно пункту 2.6.3. Днем отгрузки считается дата, указанная станцией отправления в сопроводительных документах на товар. Отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах- цистернах по действующей отгрузочной норме. Минимальной нормой является один вагон- цистерна. Поставка товара ниже минимальных норм отгрузки не производится и недопоставкой не считается, штрафные, и иные санкции не взыскиваются.

Оплата покупателем стоимости поставляемой по договору каждой партии товара производится одним из следующих способов: в форме 100% предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора следующим способом: 50% стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара; оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее отгрузки; в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара.

Согласно пункту 5.7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов и претензий до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений (пункт 6.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне о прекращении действия договора за две недели до истечения срока договора, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2018 N 36 ООО "Альтаир" обязалось поставить в адрес ООО ТД "Веста Чита" товар (бензин марки АИ-92-К5, 60 тонн) на сумму 3 094 800 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оплата стоимости товара производится в течение 14 дней с даты отгрузки, при этом грузоотправителем товара является АО "РН-Транс" (станция отгрузки Суховская ВСЖД), а грузополучателем товара является: ООО "Икар".

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2018 N 37 ООО "Альтаир" обязалось поставить в адрес ООО ТД "Веста Чита" товар (бензин марки АИ-92-К5, 60 тонн) на сумму 2 682 300 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата стоимости товара производится в течение 14 дней с даты отгрузки, при этом грузоотправителем товара является АО "РН-Транс" (станция отгрузки Суховская ВСЖД), а грузополучателем товара является: ООО "Икар".

Дополнительные соглашения подписаны поставщиком (ООО "Альтаир"), покупателем (ООО "ТД "Веста Чита") и поручителем (ООО "Икар").

Как указывает ООО "Альтаир", свои обязательства в рамках дополнительных соглашений оно исполнило надлежащим образом, поставило товар в согласованном объеме, однако ООО "ТД "Веста Чита" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 295 000 руб.

01.07.2019 ООО "Альтаир" направило в адрес ООО "ТД "Веста Чита" претензию N 1782 с требованием об оплате задолженности.

Также, 04.07.2019 ООО "Альтаир" направило претензию N 1817 в адрес ООО "Икар" с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ООО "ТД "Веста Чита" и ООО "Икар" (как поручитель) не произвели оплату товара в полном объеме, учитывая то, что покупатель и поручитель несут солидарную ответственность перед поставщиком, ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Мотивируя встречное исковое заявление о признании договора от 19.03.2015 N 898 незаключенным в части поручительства, ООО "Икар" указывает на то, что договор от 19.03.2015 N 898 по своей правовой природе является договором поставки, и регламентирует исключительно условия поставки товара, их оплаты, при этом условия поручительства должен регламентировать отдельный договор, заключенный в письменном виде и содержащий существенные условия.

Договор от 19.03.2015 N 898, по мнению ООО "Икар", не содержит существенных условий поручительства, а именно: не указаны сведения о лице, за которое выдается поручительство (не понятно за кого выдается поручительство за поставщика - ООО "Альтаир", либо покупателя - ООО "Торговый дом "Веста Чита"); не указаны сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, их объем, из договора не вытекает, обеспечивается поручительством обязательство по поставке товара за поставщика, либо по оплате товара за покупателя, их пределы, объем; не указан вид поручительства субсидиарная ответственность, либо солидарная; не указан срок, на который выдается поручительство.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 154, 322, 361, 362, 363, 421, 431, 432, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нашел оснований для признания договора от 19.03.2015 N 898 в части поручительства незаключенным, признал требования ООО "Альтаир" законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Альтаир" в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявление ООО "Икар", - отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными суду апелляционной инстанции товарными накладными от 10.01.2019 N 77 и 19.12.2018 N 3537, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями обществ.

Действительно, на момент принятия оспариваемого решения, первичная документация, подтверждающая задолженность не была представлена истцом, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно условиям договора отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения на заказываемую партию товара при оплате согласно пункту 2.6.3.

Подписывая дополнительные соглашения, стороны выразили волю на согласование наименования, количества, стоимости и срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.11 поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на отгружаемое количество товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара и накладную формы Торг-12 в двух экземплярах, а покупатель не позднее 7 (семи) дней после предоставления поставщиком возвращает последнему один подписанный экземпляр накладной Торг-12.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений истца судом первой инстанции было установлено, что счета-фактуры на отгружаемое количество товара и накладные формы Торг-12 были направлены в адрес ответчика в двух экземплярах, однако второй экземпляр документов ответчик не возвратил, в связи с чем данные документы были направлены ответчику повторно.

С учетом того, что в деле отсутствуют письменные претензии ответчика о непредставлении необходимых документов, оснований для вывода о не направлении ответчику первичных документов не имеется.

Данное обстоятельство, также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела двусторонний акт сверки по состоянию за 2 квартал 2019 года, на котором имеются оттиск печати и подпись представителя ООО "ТД "Веста Чита" (том 2 л.д. 56).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, а в связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 972 483 руб. 30 коп., - наличия долга в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подписывая договор поручительства, ООО "Икар" осознавало возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Веста Чита" взятых на себя обязательств и соглашалось с такими условиями.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца, в том числе и к ООО "Икар".

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 19.03.2015 N 898 в части поручительства, со ссылкой на то, что условия поручительства должен регламентировать отдельный договор, заключенный в письменном виде и содержащий существенные условия, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующее.

Из материалов дела следует, что условие о поручительстве содержится в договоре поставки от 19.03.2015 N 898, который подписан поставщиком (ООО "Альтаир"), покупателем (ООО "ТД "Веста Чита") и поручителем (ООО "Икар").

Таким же образом подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2018 N 36 и от 19.12.2018 N 37 к договору, при этом грузополучателем товара по дополнительным соглашениям является ООО "Икар", из чего следует, что ООО "Икар" обеспечивает обязательства за покупателя (ООО ТД "Веста Чита").

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор поручительства заключен путем составления единого документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, какая-либо неопределенность в отношении обеспеченного обязательства отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в соответствии с которой нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Соответственно, с учетом буквального толкования условий договора поставки, основания для констатации незаключенности названного договора в части поручительства, отсутствуют.

Более того, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об аффилированности юридических лиц ООО "Икар" и ООО "ТД "Веста Чита" (исходя из выписок из ЕГРЮЛ участник ООО "Икар" Нужных А.В., является директором ООО ТД "Веста Чита" - то 1 л.д. 58, том 2 л.д. 30), кроме того, юридический адрес ответчиков один и тот же.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поручительства, согласно которому ООО "Икар" выступает в качестве поручителя ООО "ТД "Веста Чита".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "Икар" пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части пропуска срока исковой давности и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По требованию о признании сделки незаключенной срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО "Икар", проявляя должную заботу и осмотрительность при заключении договора 19.03.2015, имело возможность ознакомиться с его условиями.

Таким образом, истцу по встречному иску должно было стать известно о предположительном нарушении своих прав в момент заключения спорного договора в части поручительства.

Следовательно, истечение срока исковой давности по встречному иску определяется датой заключения договора - 19.03.2015.

Поскольку ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 29.10.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках встречных исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Альтаир".

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки от 19.03.2015 N 898, в то время как ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, следовательно, исковые требования о взыскании долга в сумме 4 972 483 руб. 30 коп. солидарно с ООО "ТД "Веста Чита" и ООО "Икар" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 1 218 545 руб. 93 коп. за период с 13.01.2019 по 16.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом пункту 5.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, при этом наличие задолженности не оспорено, требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении пени согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ссылка ООО "Икар" на нарушение судом первой инстанции положений статьи 131 АПК РФ, в виде непредоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывом на встречное исковое заявление и предоставления соответствующих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика было достаточное количество времени для ознакомления с возражениями истца и представления соответствующих возражений (с 18.11.2019 (дата предоставления возражений в суд до 26.11.2019 (дата оглашения резолютивной части).

То обстоятельство, что ООО "Икар" не имеет финансовой возможности направления своего представителя в Арбитражный суд Омской области для ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 по делу N А46-14971/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко