Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-4963/19 по делу N А45-40678/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-40678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4963/2019 (2)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-40678/2018 (судья Ершова Л.А.) по заявлению акционерного общества "Сибпромжелдортранс" о возмещении судебных расходов в размере 20446 рублей в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, - акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "СПЖТ") о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 5 076,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188,88 рублей.

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

АО "СПЖТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в общей сумме 20 446 рублей.

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "СПЖТ" взыскано 20 127 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Сумма судебных расходов превышает сумму иска в 4 раза. Считает необходимым применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт не согласен с размером командировочных и полагает, что имеется основание для их снижения до 100 рублей в день. Целесообразность проезда по г. Тюмени на такси, по мнению апеллянта, отсутствует. Кроме того, считает неразумными и необязательными расходы на страхование сервисный сбор на покупку билета. По расчету истца сумма расходов на проезд должна составлять 10 866 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "СПЖТ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "СПЖТ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований по заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 20 127 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ОАО "РЖД" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

АО "СПЖТ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ОАО "РЖД" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Тот факт, что расходы на оплату услуг представителя равны сумме защищаемого имущественного интереса или превышают ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Утверждение подателя жалобы о завышенном размере командировочных расходов истца в сумме 1500 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки ошибочной позиции истца, действующим законодательством не ограничен предельный размер командировочных расходов, а также не ограничено право организации устанавливать в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах и локальных актах размер этих расходов в большем размере, чем установлено в законе, при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Более того, сумма выплаченных представителю ответчика суточных соответствует установленному приказу АО "Сибпромжелдортранс" от 09.01.2019 N 04 о направлении сотрудников в служебные командировки.

В отношении стоимости транспортных расходов в части проезда на такси, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, податель жалобы не учитывает, что таковые прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку направлены на обеспечение участия представителя АО "СПЖТ" в судебном заседании, а потому расходы на проезд от аэропорта до гостиницы и обратно в силу приведенных выше положений подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Наличие альтернативного транспортного сообщения в виде маршрутного автобуса между аэропортом и гостиницей не исключает избрание представителем иного транспортного средства, включая такси. Однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности и не носить признаков чрезмерности расходов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Как указывалось выше, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, ОАО "РЖД" не доказано, что с учетом времени прибытия и отправления авиарейсов представитель имел реальную возможность воспользоваться автобусом. При этом апелляционный суд не считает, что представитель, не будучи жителем Тюмени, должен быть знаком с маршрутами и порядком движения автобусов, поэтому, используя такси, действовал разумно и добросовестно.

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии необходимости в размещении в гостинице, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Право выбора гостиницы принадлежит АО "СПЖТ". Оно обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую он командирован. Кроме того, такие расходы не ставятся в зависимость и от времени суток нахождения командированного в пункте назначения.

В рассматриваемом случае с учетом прибытия представителя АО "СПЖТ" в г. Тюмень для участия в судебном заседании, необходимость несения расходов на оплату гостиничных услуг является обоснованной. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод ОАО "РЖД" о том, что стоимость авиабилетов должна быть предъявлена к возмещению без учета сервисных сборов за оформление билетов, судом отклонен, поскольку не доказана возможность покупки представителем ответчика авиабилетов без обращения к посредническим организациями, и, соответственно, необоснованность предъявления к взысканию сервисного сбора.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. Расходы ответчика на уплату сервисных сборов при приобретении билетов подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор, допустима ситуация, при которой билеты у посредника можно приобрести по более низкой цене, чем у перевозчика; при выборе оптимального маршрута может потребоваться профессиональная помощь; доступ к приобретению билетов у перевозчика мог оказаться ограничен.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения АО "СПЖТ" авиабилетов имелись авиабилеты с иной стоимостью, меньшей в сравнении с оплаченной.

При этом приобретение авиабилетов в специализированном агентстве не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков неразумности расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. Оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-40678/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина